T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : .... DAVA : Sermaye Azaltılmasına İlişkin Kararın İptali DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Taraflar arasındaki sermaye azaltılmasına ilişkin kararın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan 245.674,22 TL alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu, itirazın iptali...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : .... DAVA : Sermaye Azaltılmasına İlişkin Kararın İptali DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Taraflar arasındaki sermaye azaltılmasına ilişkin kararın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan 245.674,22 TL alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu, itirazın iptali istemiyle dava açıldığını, davanın devamı sırasında davalının sermayesini 1.000.000,00 TL'den 200.000,00 TL'ye düşürme kararı aldığını, anonim şirketlerin sermayeleri ile sınırlı olarak borçlarından sorumlu olduklarını, sermaye azaltma kararı ile müvekkilinin alacağına ulaşma imkanının ortadan kaldırıldığını belirterek sermaye azaltılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, esas sermayenin gerçek ihtiyacın üzerinde ve atıl kaldığını, bu nedenle yasaya uygun olarak atıl kalan tutarın ortağa iadesi suretiyle sermaye azaltım işlemi yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının iki aylık sürede sermaye azaltılmasına itiraz etmediği, yapılan sermaye azaltımının yasa ve sözleşmeye uygun olduğu, davacının devam eden itirazın iptali davasını kaybetmesi halinde davalı şirketin borçlarını ödeyebilecek durumda olduğu, sermaye azaltılmasının teknik gereklerle gündeme getirilip karara bağlandığı, şirket öz varlığının şirket borçlarını ödeyebilecek güçte olduğu, alacaklılara zarar verme kastı ile yapılmadığı, alacak iddiasında bulunan davacının alacağının teminata bağlanmasını istemediği, mali bilanço verilerine göre buna gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket tarafından bilinen alacaklılara çağrı mektubu gönderilmediğini, bu nedenle yasal sürede sermaye azaltma kararına itiraz hakkının kullanılamadığını, dava konusu alacağın miktarının artma ihtimalinin söz konusu olduğunu, davalının öz varlığının günden güne eridiğini, davalının sürekli borçlandığını, doğru bir karar verilebilmesi için açtıkları itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, güncel öz sermaye tespiti yapılarak bunun sonucuna göre karar verilebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; ...