DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ilk derece mahkemesinin 2019/177 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararına binaen davalının esas hakkındaki davayı süresinde açmadığını, tedbir kararına hükmedilmesi neticesinde müvekkilinin büyük maddi zararlara uğradığını, ayrıca kendilerinin açmış olduğu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davalarına karşılık, davalı yanın herhangi bir karşı davasının da bulunmadığını iddia ederek, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten, tedbirin kaldırılmasına kadar olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/81 Esas KARAR NO: 2021/165 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2019/304 2020/231 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ilk derece mahkemesinin 2019/177 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararına binaen davalının esas hakkındaki davayı süresinde açmadığını, tedbir kararına hükmedilmesi neticesinde müvekkilinin büyük maddi zararlara uğradığını, ayrıca kendilerinin açmış olduğu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davalarına karşılık, davalı yanın herhangi bir karşı davasının da bulunmadığını iddia ederek, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten, tedbirin kaldırılmasına kadar olan döneme ilişkin tüm maddi zararlarının telafisi için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 150.000,00TL tazminatın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu 150.000,00 TL bedelli tazminat davasında öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvurması gerektiğini, öncelikle bu yönüyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının huzurda görülen dosyada talep etmiş olduğu maddi tazminatın, tutarlı, geçerli ve hukuki herhangi bir delili de bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "...dava her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğundan TTK 4 maddesi anlamında ticari davalardan olup arabulucuya başvurulmadan dava açıldığından davacının davasının dava şartı yokluğu" sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "...Verilmiş olan karar genel hatları ile talebimize paralel olduğu gibi usul ve yasaya uygundur. Netice itibariyle huzurdaki davaya dair dava şartlarından bir tanesi dava ikamesinden önce arabuluculuk yoluna başvurma zorunluluğudur. Davacının, dava ikamesinden önce arabuluculuk yoluna başvurmamış olduğu izahtan varestedir. Bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karara genel hatları ile katılmaktayız. Bunun yanında, davalı lehine 4.910,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırılık teşkil etmektedir..." denilerek nisbi ücreti vekalet verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılarak esası hakkında yeniden hüküm kurulmasını talep ve istinaf etmişti DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ;tazminat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'...