DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalıya verilen hizmet karşılığında cari hesap alacağı bulunduğunu, cari hesap alacağına ilişkin tüm faturalar davalıya sunulmuş olmasına rağmen borç ödenmediğinden 20.04.2018 tarihinde açılan İstanbuİ ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini davalının haksız ve kötü niyetli takibe itiraz ettikten sonra kısmı ödeme yaptığını, davalının icra takibine itirazdan sonra yaptı kısmı ödemenin takip talebinde belirtildiği şekliyle TBK'nun 100. Maddesi gereği öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilmek suretiyle davalının takip dosyasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/32 Esas KARAR NO: 2020/1075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/682 Esas KARAR NO: 2019/701 KARAR TARİH: 02/10/2019 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalıya verilen hizmet karşılığında cari hesap alacağı bulunduğunu, cari hesap alacağına ilişkin tüm faturalar davalıya sunulmuş olmasına rağmen borç ödenmediğinden 20.04.2018 tarihinde açılan İstanbuİ ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini davalının haksız ve kötü niyetli takibe itiraz ettikten sonra kısmı ödeme yaptığını, davalının icra takibine itirazdan sonra yaptı kısmı ödemenin takip talebinde belirtildiği şekliyle TBK'nun 100. Maddesi gereği öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilmek suretiyle davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkilinin adresinin İstanbul İli Esenyurt İlçesinde olduğunu, dolayısıyla İstanbul İcra Müdürlüğü yetkili olmadığını, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini icra müdürlüğünün yetkisine itirazlarının hukuken çözümlenmeden ve icra takibine yetkili icra müdürlüğünden yeniden başlanmadan açılan huzurdaki davanın bu nedenle reddi gerektiğini, itirazın iptali davasında da mahkeme yetkili olmadığını, yetki itirazları nedeniyle, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, icra takibinin yapıldığı tarihte takibe dayanak yapılan cari hesabın taraflarca henüz mutabakatı yapılmamış, daha sonra ise müvekkilince huzurdaki iş bu davanın açılmasından önce borç aslı davacı tarafa ödendiğini, bu husus dava dilekçesinde ikrar edildiği halde, dava tarihi öncesinde yapılan ödeme miktarı düşülmeden tüm alacak için dava açılması hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın fazla taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin hesap hesap mutabakatı sonrasında haricen ödeme yaptığına göre, itirazında haksız ve kötüniyetli kabul edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının adresinin Gaziosmanpaşa/ İstanbul ve davalının adresinin Esenyurt/İstanbul olduğu, tebligatların bu adreslerde tamamlandığı görülmüş olup takipte yetkili icra daireleri davalının adresi itibariyle Bakırköy, davacının adresi itibari ile Gaziosmanpaşa İcra daireleri olduğu, ilamsız icra takibinin yetkisiz İstanbul icra dairesinde başlatılması nedeniyle davalı borçlu hakkında usulüne uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunmadığından ve bu husus İİK'nın 67. maddesi kapsamında açılacak...