Taraflar arasındaki alacak davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, taraflar arasında 4.590 m2 meşe masif panelin davalı tarafından müvekkile satışı hususunda anlaşıldığını, bu anlaşma kapsamında davalı tarafından teslim edilecek 4.590 m2 meşe masif panel karşılığında, 30.06.2016 tarih ve ... numaralı 590.365,80-TL bedelli fatura kesilerek müvekkile teslim edildiğini, ancak peşin ödenmiş faturaya konu malların müvekkiline halen dahi teslim edilmediğini, dava konusu faturaya konu malların teslimi hususunda davalıya keşide edilen ihtarnameye cevaben davalının borcunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2263 KARAR NO : 2021/8 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI : 2020/217 Esas DAVA : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Taraflar arasındaki alacak davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, taraflar arasında 4.590 m2 meşe masif panelin davalı tarafından müvekkile satışı hususunda anlaşıldığını, bu anlaşma kapsamında davalı tarafından teslim edilecek 4.590 m2 meşe masif panel karşılığında, 30.06.2016 tarih ve ... numaralı 590.365,80-TL bedelli fatura kesilerek müvekkile teslim edildiğini, ancak peşin ödenmiş faturaya konu malların müvekkiline halen dahi teslim edilmediğini, dava konusu faturaya konu malların teslimi hususunda davalıya keşide edilen ihtarnameye cevaben davalının borcunu inkar ettiğini, davalının temerrüde düştüğünün açık olduğunu, davalının malvarlığını kötü niyetle ve müvekkile zarar verme kastıyla elden çıkarması halinde müvekkilinin de alacağını tamamen ya da kısmen tahsil edemeyeceğini belirterek müvekkili şirketin alacağının tahsilini güvence altına alabilmek adına karşı tarafa tebligat yapılmaksızın öncelikle dava konusu 4.590 m2 meşe masif panelin davalıdan alınarak muhafaza altına alınması veya yediemine tevdii şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, talep uygun görülmediği takdirde, davalının banka hesaplarının dava konusu malların fatura bedeli kadar kısmının dondurulmasına, maliki olduğu taşınmazları ile motorlu araçları ve şirket hisseleri gibi sicile kayıtlı malvarlığı değerlerinin üçüncü kişilere satış ve devri ile sair ayni hak tesisinin engellenmesi ile alınacak tedbirlerin ilgili sicillerine bildirilerek sicil kaydına şerh edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının taşınır teslim borcunun aynen ifasına ve 4.590 m2 meşe masif paneli müvekkiline teslim etmeye ve geç teslim nedeniyle uğranılan zararların tespit edilerek davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu fatura içeriği malın davacıya teslim edildiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, fatura üzerine sonradan eklenen kısmın müvekkilinin bilgisi dışında olup, kabul edilmediğini, bununla ilgili savcılık tahkikatının olduğunu, ayrıca davalı firmanın 2016 yılından 2017 yılının sonuna kadar davacı firmaya olmak üzere ... tarafından ... 24 milyon TL gönderildiğini, bu paralarla ilgili takas-mahsup definde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davanın esasını çözecek şek...