DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 01/02/2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ekinde davalı ... tarafından kiracı sıfatıyla malın teslim alınması için yetki belgesi düzenlendiğini, daha sonra davalı ...'ın malı teslim aldığına dair teslim ve tesellüm belgesinin imzalanmış hali müvekkiline gönderdiğini, ayrıca satıcı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin de malın teslim alındığını müvekkiline bildirdiğini ve yasa gereği fatura ve insaliyenin müvekkili adına düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin satıcıya satış bedeli olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2748 Esas KARAR NO : 2020/1277 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI : 2018/357 2019/550 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 01/02/2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ekinde davalı ... tarafından kiracı sıfatıyla malın teslim alınması için yetki belgesi düzenlendiğini, daha sonra davalı ...'ın malı teslim aldığına dair teslim ve tesellüm belgesinin imzalanmış hali müvekkiline gönderdiğini, ayrıca satıcı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin de malın teslim alındığını müvekkiline bildirdiğini ve yasa gereği fatura ve insaliyenin müvekkili adına düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin satıcıya satış bedeli olan 57.230,00 TL'yi 22/01/2008 tarihinde ödeyerek edimini yerine getirdiğini, akabinde davalı ...'ın kira borçlarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilince ihtarname çekildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, daha sonra malın iadesi için İstanbul 38.ATM'nin 2011/95 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davalı ...'ın ise sözleşme konusu malı teslim almadığı yolunda savunma yaptığını ve menfi tespit davası açtığını, davaların birleştirildiğini, yargılama sonunda malın iadesi davasının reddine, birleşen menfi tespit davasının ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay'dan bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılamada ise asıl dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne karar verildiğini, davalıların birlikte hareket ederek olmayan bir mal için teslim tesellüm belgesi düzenleyerek müvekkilini zarara uğrattıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminat ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince 10.000 EURO cezai şart alacağından şimdilik 1.500,00 EURO'nun davalı ...'dan tahsilini istemiştir. Davalı ..., İstanbul 5.ATM'nin 2015/364 esas sayılı dosyasında müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, dolayısıyla eldeki davanın kesin hüküm/derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının açtığı mal iadesi davasının reddedildiğini ve bu yöndeki kararın kesinleştiğini, dolayısıyla davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığının ortaya konulduğunu, malı teslim etmediği halde teslim etmiş gibi gösterenin bizzat davacı olduğunu, bu durumun mahkeme kararıyla da kesinleştiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Dava, başlangıçta davalı kiracı ... ile davalı satıcı ... San. Tic. Ltd. Şti aleyhine...