DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2014 tarihinde, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ZMSS sigortacısı, davalı ...'in maliki ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacıların desteği ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacıların bu olay nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile, davacı (eş) ... için 1.000,00 destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 1.500,00 maddi tazminatın kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/436 KARAR NO: 2020/226 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2017 NUMARASI: 2015/133 Esas- 2017/854 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2014 tarihinde, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ZMSS sigortacısı, davalı ...'in maliki ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacıların desteği ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacıların bu olay nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile, davacı (eş) ... için 1.000,00 destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 1.500,00 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tüm davalılardan (Sigorta Şirketi'nin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen; davacı eş ... için 70.000,00 TL, müteveffanın çocukları olan davacılar ... için 30.000,00 TL; ..., ... ve ... için 20.000,00 TL'den olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisinin, aracını kaplama dışına taşacak şekilde park ederek trafik kurallarını ihlal ettiğini, gerekli önlemleri almadan yasak olmasına rağmen aracını yıkayarak müvekkilinin seyir halinde bulunduğu yolun ıslanmasına ve zeminin bozulmasına sebebiyet verdiğini, kazanın bu nedenle meydana geldiği, davacılar tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmaması nedeniyle avans faiz talep edilemeyeceğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, olaydaki kusur durumunun ve müteveffanın gerçek gelirinin tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı ... için 118.595,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 17/05/2014 tarihinde...