DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 30/01/2016 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın %100 kusurlu bir şekilde karıştığı kaza neticesinde, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, bilirkişi kurulu raporuyla müvekkilinde %31 oranında kalıcı iş göremezlik halinin saptandığını, kaza tarihinde müvekkilinin maaş bordrosundan da görüldüğü üzere net kazancının 2.571,12 TL olduğunu, davalı aracın ticari bir kamyonet olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/396 KARAR NO: 2020/67 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI: 2017/4971 D.İş. Esas- 2017/4971 D.İŞ.Karar (İtiraz Hakem Heyetinin28/08/2017- 2017/İHK-3307) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 30/01/2016 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın %100 kusurlu bir şekilde karıştığı kaza neticesinde, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, bilirkişi kurulu raporuyla müvekkilinde %31 oranında kalıcı iş göremezlik halinin saptandığını, kaza tarihinde müvekkilinin maaş bordrosundan da görüldüğü üzere net kazancının 2.571,12 TL olduğunu, davalı aracın ticari bir kamyonet olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre tespit edilmesi ve davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne, 247.826,65 TL'nin 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16. maddesine göre, hakemlerin, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç 4 ay içinde karar vermeye mecbur olduklarını, aksi halde uyuşmazlığın yetkili mahkemece halledilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, somut uyuşmazlıkta, başvurunun 04/01/2017 tarihinde yapıldığını, hükmün ise 4 aylık süre aşılarak 07/06/2017 tarihinde verildiğini, karara dayanak yapılan maluliyet raporunun tek taraflı alındığından kabul edilemeyeceğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ...