DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS sigortacısı davalı Sağlık Bakanlığının maliki ve davalı ...' ın sürücüsü olduğu ... plakalı ambulans ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, Mudanya Devlet Hastanesine sevk edilmek için araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...'in yaralandığını, olayın meydana gelmesinde ambulans sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan dolayı davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile davacı ... için 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2011 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/416 KARAR NO: 2020/267 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2017 NUMARASI: 2014/86 Esas -2017/659 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS sigortacısı davalı Sağlık Bakanlığının maliki ve davalı ...' ın sürücüsü olduğu ... plakalı ambulans ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, Mudanya Devlet Hastanesine sevk edilmek için araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...'in yaralandığını, olayın meydana gelmesinde ambulans sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan dolayı davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile davacı ... için 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; davacı ... için 75.000,00 TL manevi ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Sağlık Bakanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı ambulansın müvekkili Sağlık Bakanlığına ait olduğunu, kusur ve zararın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, KTK'nın 71.maddesi gereğince cankurtaran araçlarının geçiş üstünlüğüne sahip olduğunu, olay tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün geçiş kuralları gereğince ambulansa yol vermesi gerekirken bu kuralı ihlal ederek kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap hakkını kullanmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; ıslah talebi dikkate alınarak, "maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 43.033,10-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminata davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı yönünden kaza tarihi olan 13/07/2011 tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminata ilişkin taleplerin kısmen ka...