Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ../... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında 12/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin uzun yıllardır yurt dışında yasa dışı olarak para topladığını, davalı şirketin para toplarken garanti verdiğini, yıllık ciddi bir kazanç elde ettiğini, bu şekilde müvekkilinden para aldığını, şu anda ise davalı şirketin müvekkilinin müracaatını cevapsız bıraktığını, ödeme taleplerini oyalama yoluna gittiğini, ayrıca kötü niyetli olarak kar-zarar ortaklığı iddiasında da bulunduğunu, yurt dışında açılan davalarda mahkemelerin mağdurlar lehine karar verdiğine, yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinde olağan üstü hukuk yoluyla...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .../... KARAR NO : .../... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : ../... ../ DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -.. Emirdağ/Afyonkarahisar İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - . Selçuklu/ KONYA DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ../... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında 12/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin uzun yıllardır yurt dışında yasa dışı olarak para topladığını, davalı şirketin para toplarken garanti verdiğini, yıllık ciddi bir kazanç elde ettiğini, bu şekilde müvekkilinden para aldığını, şu anda ise davalı şirketin müvekkilinin müracaatını cevapsız bıraktığını, ödeme taleplerini oyalama yoluna gittiğini, ayrıca kötü niyetli olarak kar-zarar ortaklığı iddiasında da bulunduğunu, yurt dışında açılan davalarda mahkemelerin mağdurlar lehine karar verdiğine, yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinde olağan üstü hukuk yoluyla bu şekilde dava açan kişiyi haklı bulduğunu, yasanın kötü niyeti korumasının düşünülemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkili için 5.000,00 TL alacağın 1995, 1996, 1997, 1998 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargıalam gideri ile avukatlık ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan teminat alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği ödeme tarihinin çelişkili bir şekilde açıklandığını, davacının dayanak gösterdiği belgenin davalıyı ilzam etmediğini, davacının iş bu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete davacının müvekkilinin bankacılık, SPK, TTK ve BK hükümlerini ihlal ettiğine dair iddialarının doğru olmadığını, davacıdan hile haksız fiiline dayalı para alındığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, bir an doğru olduğu kabul edilse bile; davacı tarafça BK'nın 28 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal bir yıllık hakdüşürücü dava açma süresi içerisinde dava açmadığını, bu nedenle haksız fiiller için BK'nın 60., sebepsiz zenginleşme için aynı yasanın 66., sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan talepler için aynı yasanın 125. maddesinde belirtilen sürelerin geçmesi sebebiyle alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi içeriğinde davacının yedinde hisse senetlerinin bulunduğunun belirtildiği nazara alındığında; davacının şirket ...