DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 22/02/2019 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğününü ... Esas sayılı dosyası ile müvekkiller aleyhine kambiyo senetlerine özgü takibi yapılmış olup, anılan takibe müvekkillerin borcu bulunmadığı, 2004 sayılı Kanunu'un 170/2 maddesi gereği takibin dosya konusu borcun miktarı da nazara alınarak teminatsız olarak tedbiren geçisi olarak durduruşmasını, imzaya ve borcu itirazımınız kabulü ile takibin iptalini, kötü niyetli davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 'sinden az...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/53 KARAR NO : 2020/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/116 Esas, 2019/116 Karar ARA KARAR TARİHİ: 04/10/2019 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 22/02/2019 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğününü ... Esas sayılı dosyası ile müvekkiller aleyhine kambiyo senetlerine özgü takibi yapılmış olup, anılan takibe müvekkillerin borcu bulunmadığı, 2004 sayılı Kanunu'un 170/2 maddesi gereği takibin dosya konusu borcun miktarı da nazara alınarak teminatsız olarak tedbiren geçisi olarak durduruşmasını, imzaya ve borcu itirazımınız kabulü ile takibin iptalini, kötü niyetli davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesine talep etmiştir. Müdahale talebinde bulunan ... A.Ş vekili mahkemeye vermiş olduğu 18/09/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında müvekkiline ipotekli ... ili ... ilçesi ... mah. ... parsel zemin kat ... nolu dükkan vasıflı bağımsız bölümlere davalıdır şerhi konulduğu ancak davanın ortaklık taksim sözleşmesinden kaynaklandığını, taksim sözleşmesi öncesi taşınmazın müvekkilen ipotek verildiği, ipoteğe konu işlemin 02/09/2016 tarihinde yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesi gönderilerek, kıymet taktiri yapıldığını ve 29/01/2019 tarihli satışa arz şerhi ile 10/04/ 2019 tarihinde yapılan satışa, alacağa mahsuben müvekkil banka tarafından alınan ihale bedelinin 2.747.000,00TL olduğunu ileri sürerek davalıdır şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 04/10/2019 tarihli ara kararla; ... A.Ş vekilinin talebinin kabulüne mahkemizce ... İli .... İlçesi ... mah. ... parsel zemin kat ... nolu bağımsız bölümler üzerine konulan davalıdır şerhinin kaldırılmasına, karar verilmiş olup; bu ara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ...