Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.02.2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı sürücü ... idaresinde bulunan..... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya olarak kaldırımda bulunan davacıya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tespit edilemediği için davanın ... aleyhine açıldığını, davacının günlerce yoğun bakımda tedavi gördüğünü, maddi ve manevi olarak yıprandığını, ceza mahkemesindeki yargılamada davacıya kusur izafe edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00-TL maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.02.2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı sürücü ... idaresinde bulunan..... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya olarak kaldırımda bulunan davacıya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tespit edilemediği için davanın ... aleyhine açıldığını, davacının günlerce yoğun bakımda tedavi gördüğünü, maddi ve manevi olarak yıprandığını, ceza mahkemesindeki yargılamada davacıya kusur izafe edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00-TL maddi tazminatının tüm davalılardan, 10.000,00-TL manevi tazminatın ise ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat taleplerini, 75.857,38-TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davacının başvuru yapması üzerine %10 maluliyet oranına göre 26.07.2013 tarihinde 13.603,00-TL ödendiğini, davacının yeniden aldığı rapor ile maluliyetinin %15 olduğunu belirterek tekrar başvurduğunu, %15 maluliyet oranına göre 06.05.2014 tarihinde 7.084,00-TL. ödendiğini ve ibraname alındığını, davalının başka borcu kalmadığını, ödeme tarihine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin raporun Adli Tıp Kurumundan alınmasını, SGK tarafından rücuya tabi olarak bağlanan bir gelir var ise mahsup edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, reeskont faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ...; duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/504 E,2014/232 K sayılı dosyasında sanık ...'ün aslı kusurlu olarak yaralamaya sebebiyet vermek suçundan 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, ... Başkanlığından alınan rapor ile davacının vücut genel çalışma gücünden %27 oranında kaybettiğinin, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, bilirkişi heyetinden alınan raporda davalı sürücü ...ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının %27 oranında maluliyet oranı ve 6 ay süre geçici iş göremezlik süresi için davalı tarafça yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının mahsup edilerek 75.257,38-TL tazminat hesapla...