DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı aleyhine davacıya olan borcundan dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) 'nın icra dosyasına itirazda bulunduğunu, davalının, 12.07.2012 tarihinden itibaren çeşitli tarihlerde davacıdan hırdavat malzemeleri satın aldığını, bu malzemeleri ... şubelerinin tadilatı ve yapımı için kullandığını, ürünlerin teslim edildiğine dair teslimat fişlerini ... Ltd. Şti. adına çeşitli tarihlerde farklı yetkililer teslim aldığını, örneğin; 06.09.2013 tarihli ... nolu teslimat fişini ..., 17.09.2013 tarihili ... nolu teslimat fişini ...,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/24 Esas KARAR NO: 2020/164 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2014/1865 E. - 2017/780 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı aleyhine davacıya olan borcundan dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) 'nın icra dosyasına itirazda bulunduğunu, davalının, 12.07.2012 tarihinden itibaren çeşitli tarihlerde davacıdan hırdavat malzemeleri satın aldığını, bu malzemeleri ... şubelerinin tadilatı ve yapımı için kullandığını, ürünlerin teslim edildiğine dair teslimat fişlerini ... Ltd. Şti. adına çeşitli tarihlerde farklı yetkililer teslim aldığını, örneğin; 06.09.2013 tarihli ... nolu teslimat fişini ..., 17.09.2013 tarihili ... nolu teslimat fişini ..., 27.09.2013 tarihli ... nolu teslimat fişini ..., 02.10.2013 tarihli ... nolu teslimat fişini ... teslim aldıklarını, davacının faturaları ... Kargo aracılığıyla davalı şirkete gönderdiğini, ... kargodan alınan ... seri numaralı faturanın münderecatında takibe konu faturaların seri numaralarının tek tek yazılı olduğunu, (EK-1 ... Kargo ... seri no'lu gönderim Faturası), ayrıca 13.04.2013 tarihli ... Seri Nolu 3.802,62 tutarlı faturayı ... Ltd. Şti. adına ... (Nakliyeci) bizzat teslim almış ve irsaliyeli faturanın altını teslim eden ...'den teslim aldığına dair imza atıldığını, (EK-2 13.04.2013 tarihli ... Seri Nolu 3.802,62 tutarlı fatura), davalının takibe, alacaklının göndermiş olduğu kargo gönderim belgesiyle sabit olan faturaları almadığı gerekçesiyle yapmış olduğu itirazın haksız olup, itirazın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıdan ... işlerinde kullanılmak üzere bir takım malzemeler alındığını, bu ilişkinin 2013 yılı içinde sona erdiğini, davacının zaman zaman gerekli olanın üzerinde malzeme teslimi eğiliminde olduğu ark edildiği zamanlarda bunun önlendiğini, faturalarının iade edildiğini, 2013 yılında ticari ilişki bitince davacıdan alacaklı oldukları için ciro ederek vermiş olduğu çek bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, bu çekle ilgili icra takibinde bulunduklarını, 15.04.2014 tarihinde davacıya ödeme emri gönderdiklerini, davacının bunun karşılığında adı geçen faturaları gündeme getirdiğini, faturanın ticari faaliyeti ispata yeterli olmadığını, mal tesliminin ispatı gerektiğini, adı geçen teslim fişlerinin önceki mal teslimleri ile ilgili olabileceğinin düşünüldüğünü, zaten adı geçen teslim fişlerinin altı ay sonra 17.04.2014 tarihinde alacak yaratmak için ...