DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/02/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1996 tarihinde borçlu firma ... Ltd. Şti ile ... ... Bankası T.A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalıların kefil olduklarını, kredi sözleşmesine aykırı davranılarak borcu ödemede temerrüde düşen borçlu ve kefillere Üsküdar ... Noterliği tarafından 31/10/1196 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile alacağın muaccel hale geldiğini, ama borçluların borcu ödemediklerini, krediyi kullandırılan ...'ın TMSF tarafından devralındığını, banka kökenli tüm alacakların TMSF-FON alacağı haline geldiğini, 28/12/2001 tarihinde bankadan TMSF'ye devir ve temlik olunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/101 KARAR NO: 2022/203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/19 Esas - 2019/759 Karar TARİH: 18/09/2019 DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/02/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1996 tarihinde borçlu firma ... Ltd. Şti ile ... ... Bankası T.A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalıların kefil olduklarını, kredi sözleşmesine aykırı davranılarak borcu ödemede temerrüde düşen borçlu ve kefillere Üsküdar ... Noterliği tarafından 31/10/1196 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile alacağın muaccel hale geldiğini, ama borçluların borcu ödemediklerini, krediyi kullandırılan ...'ın TMSF tarafından devralındığını, banka kökenli tüm alacakların TMSF-FON alacağı haline geldiğini, 28/12/2001 tarihinde bankadan TMSF'ye devir ve temlik olunan alacağın, 10/03/2006 tarihinde de TMSF tarafından yine TMSF'ye ait olan ... A.Ş'ye devir ve temlik olunduğunu, müvekkili şirketin hisselerinin tamamının TMSF'ye ait olması nedeniyle alacağın fon alacağı hükmünde olup, zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, davalılardan ... ve ...'ın borcu ödediklerini, ancak ellerinde ödeme dekontu ve ibraname olmadığını ifade ettiklerini, mükerrer takipten bahsedilebilmesi için ortada ikinci bir takip bulunması gerektiğini, bapsedilen takip dosyasının 1997 yılına ait olup, 10 yıl geçtikten sonra icra dairelerinin dosyaları bulundurmadıklarını, takip açılmadan önce ilgili dosyanın mahzenden araştırıldığını ancak bulunamadığını, bu nedenle mükerrer takip iddialarının yerinde olmadığını belirterek, davalıların itirazlarının (İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası) iptal edilerek, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'nın verdiği cevap dilekçesinde özetle: alacaklı olduğunu iddia edene karşı hiçbir borcunun olmadığın, borca, faize, borcun tüm ferilerine itirazlarını sunduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduğunu, asıl borçlulara kefil olduğunu belirterek, davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın işbu borç nedeniyle daha önce 1997 yılında icra takibi yapılmasına ve borç ödenmesine rağmen nedense İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosya ile yeniden müvekkilleri aleyhine icra takibİ başlatıldığını, derdestlik, borca, faiz ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilleri aleyhine 1997 yılında başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkillerinden ... adına kayıtlı ... plakalı araç üz...