DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 17/12/2019 tarih ve 2016/1293 Esas - 2019/1582 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; HMK 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava kısmi dava olup, ıslah yapılmamıştır. Mahkemece de talep gibi 2.000 USD'nin tahsili yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılamaya hakim olan ilkelerin düzenlendiği HMK'nın ikinci bölümünün 26. Maddesinde hakimin tarafların talep sonucu ile bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir. Davacı, mahkemede yargılama konusu yapılmayan (talep sonucu olmayan) kısma yönelik olarak ve buna ilişkin verilmemiş karar ve gerekçesi yönünden istinafa başvurmuş ise de, yargılama konusu olmayan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1138 Esas KARAR NO: 2020/1024 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/1293 Esas - 2019/1582 Karar TARİH: 17/12/2019 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 17/12/2019 tarih ve 2016/1293 Esas - 2019/1582 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; HMK 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava kısmi dava olup, ıslah yapılmamıştır. Mahkemece de talep gibi 2.000 USD'nin tahsili yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılamaya hakim olan ilkelerin düzenlendiği HMK'nın ikinci bölümünün 26. Maddesinde hakimin tarafların talep sonucu ile bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir. Davacı, mahkemede yargılama konusu yapılmayan (talep sonucu olmayan) kısma yönelik olarak ve buna ilişkin verilmemiş karar ve gerekçesi yönünden istinafa başvurmuş ise de, yargılama konusu olmayan hususa ilişkin olarak ve buna yönelik mahkeme gerekçesine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağından davacının istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan 148,60.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.TL istinaf karar harcın, istinaf edenler tarafından yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay' da temyiz yolu açık olmak üzere 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.