İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yönelik yapılan yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, verilen karara karşı süresi içinde alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; çekin keşide yerinin İZMİR müvekkili şirketin adresinin İZMİR olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, ibraz edilen çekin miktarı 43.000 TL olduğunu, bu çeke karşılık üç adet banka dekontu ile bu çeke karşılık 35.500 TL ödeme yapıldığını, borç miktarının 7.500 TL olduğunu, ihtiyati haciz talebinin 19.551 TL üzerinden verildiğini, borcu aşan 12.051 TL için talebin hatalı olduğunu beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2392 KARAR NO : 2019/1522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/1043 D.iş - 2019/1069 KARAR TARİHİ: 05/09/2019 TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yönelik yapılan yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, verilen karara karşı süresi içinde alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; çekin keşide yerinin İZMİR müvekkili şirketin adresinin İZMİR olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, ibraz edilen çekin miktarı 43.000 TL olduğunu, bu çeke karşılık üç adet banka dekontu ile bu çeke karşılık 35.500 TL ödeme yapıldığını, borç miktarının 7.500 TL olduğunu, ihtiyati haciz talebinin 19.551 TL üzerinden verildiğini, borcu aşan 12.051 TL için talebin hatalı olduğunu beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 05/09/2019 tarihli kararla, "...ihtiyati hacze konu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, talebe dayanak çekin keşide yerinin İZMİR olduğu, davalı şirket sicil adresinin de İZMİR olduğu, çekin aranacak borç niteliğinde olduğu, mahkememizin ( İZMİR Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olmakla) ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili olmadığı bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden itiraz eden borçlu şirket yönünden itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu şirket yönünden kaldırılması..." gerekçesiyle ihtiyati hacize itirazın yetki yönünden kabulü ile, 16/07/2019 tarihli 2019/1043 D. İş Esas, 2019/1069 D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karara, alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin gerekçeli kararında ihtiyati hacze konu çeke dayalı ihtiyati haciz kararının verilmesi ile ilgili kararda yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirttiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi konusunda yetkili olmadığını, bu nedenle ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verildiğini, kamu düzenine ilişkin olmayan özel yetki kuralları, genel mahkemenin (m.9) yetkisini kaldırmadığından, eş söyleyişle onunla birlikte uygulandığından, davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemede açmak hususunda bir seçim hakkına sahip olduğunu, zira özel yetkinin genel yetkiyi ortadan kaldırmayacağını, onun yanında varlığını sürdüreceğini, dolayısıyla dava veya icra takibinin, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabileceğini, 6098 Sayılı T...