İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; bankanın genel kredi sözleşmesinden dolayı talep dışı ... İktisadi İşletmesinden 16.265.314,18-TL alacaklı olduğu, sözleşme gereğince ödeme yapılmadığından ... İktisadi İşletmesinin, karşı tarafdan doğmuş ve doğacak 40.000.000-TL alacağını Konya Ereğli ... Noterliğinin 05/07/2017 günlü, ... yevmiye nolu temliknamesi ile bankaya temlik ettiği, ... A.Ş. yetkilileri tarafından temliknamenin kabul edildiğine dair 07/07/2017 tarihli, muvafakatname verildiğini, senet nedeniyle ortaya çıkan alacağın muaccel hale geldiğini ve rehinle temin edilmemiş alacaklarına ilişkin borçluya ihtarname yolu ile yaptıkları tüm müracaatların sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1029 KARAR NO: 2020/1407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/23 D. İş-2020/23 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; bankanın genel kredi sözleşmesinden dolayı talep dışı ... İktisadi İşletmesinden 16.265.314,18-TL alacaklı olduğu, sözleşme gereğince ödeme yapılmadığından ... İktisadi İşletmesinin, karşı tarafdan doğmuş ve doğacak 40.000.000-TL alacağını Konya Ereğli ... Noterliğinin 05/07/2017 günlü, ... yevmiye nolu temliknamesi ile bankaya temlik ettiği, ... A.Ş. yetkilileri tarafından temliknamenin kabul edildiğine dair 07/07/2017 tarihli, muvafakatname verildiğini, senet nedeniyle ortaya çıkan alacağın muaccel hale geldiğini ve rehinle temin edilmemiş alacaklarına ilişkin borçluya ihtarname yolu ile yaptıkları tüm müracaatların sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu ve alacak rehinle temin edilmediğinden, 16.265.314,18-TL'lik borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenek olduğu, ihtiyati hacizde amacın davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihaî bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek olmadığı, Anayasanın 2nci maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamak olduğu, maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İ.İ.K.'nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılması gerektiği,İİK.'nun 257. maddesi gereğince Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı...nın ihtiyati haciz isteyebileceği gerekçesiyle talebin kabulü ile borçlunun 16.265.314,18-TL borcuna yeterli miktarda malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden vekili;müvekkili şirket tarafından banka lehine keşide edilmiş bir senet bulunmadığını, bankanın müvekkil şirketten muaccel bir alacağı bulunmadığını, temlik öncesi ve temlikten sonra yapılan ödemeler taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında belirlenen bir hesaplama yöntemi ve bu yöntemle yapılan hesaplama sonucu ortaya çıkan alacak tutarının ödenmesi suretiyle yapıldığını, öncesinde Konya Ereğli lehine ...