Yetki itirazının kabulüne ilişkin hükmün davayı takip eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı ...ltd.şti vekili; arabulucuya başvurduklarını, dava şartının yerine getirildiğini, Yargıtay'ın içtihatlarına göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, davalının borcu bulunduğunu ve borcunu ödemediğini belirterek 370.000- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile İ.İ.K.'nın madde 20/3 uyarınca öncelikle alacaklı ...'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, iddia edilen borç ile ilgili olarak zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, incelenen ticari defterlerin delil niteliğinde olmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1077 KARAR NO: 2020/943 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2019/844 Esas-2020/335 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Yetki itirazının kabulüne ilişkin hükmün davayı takip eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı ...ltd.şti vekili; arabulucuya başvurduklarını, dava şartının yerine getirildiğini, Yargıtay'ın içtihatlarına göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, davalının borcu bulunduğunu ve borcunu ödemediğini belirterek 370.000- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile İ.İ.K.'nın madde 20/3 uyarınca öncelikle alacaklı ...'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, iddia edilen borç ile ilgili olarak zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, incelenen ticari defterlerin delil niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İ.İ.K.'nın 120/2. maddesi gereğince, "... hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinden birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartiyle üzerlerine alabilirler." hükmünün olduğu, borçlusunun alacaklılarından olan alacaklarını kendi alacağına karşılık tahsil girişiminde bulunduğu, davaya konu alacağın sözleşmeye bağlı olmadığı, somut olayda davalının davacıya doğrudan bir para borcunun bulunmadığı, genel yetki hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının gösterilen adresinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu, davalı şirketin hem dilekçede hem de mernis sisteminde yer alan adresinin İzmir ilinde olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davayı takip eden davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraf ve dava ehliyetinin, davayı takip yetkisini de içerdiğini, taraf ehliyetine ve dava ehliyetine sahip olan kişinin, taraf olduğu davayı bizzat kendisinin açıp yürüteceğini, İ.İ.K.'nın madde 120/2 de düzenlenen "tahsil için devirde" takip borçlusunun 3. kişideki alacağının sona ermediğini, para borçlarında, alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğundan davanın alacaklısı olan ... Şirketi'nin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, Büyükçekmece adresinin, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yargı çevresi yönünden Bakırköy'e bağlı olduğundan Bakırköy Asliye Ticaret Ma...