İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 09/10/2006 tarihli "Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi" ile ... A.Ş.'nin hisselerinin tamamını davalılardan satın aldığını, hisse alım ve satım sözleşmesinin 1.maddesinde satıcıların temsilcileri olarak ... ile ... gösterilmiş ise de bu kişilerin vefat etmiş olduğundan, sözleşmenin 1.maddesinde gösterilen devredenlere karşı açıldığını, hisse alım ve satım sözleşmesinin 2.3.i maddesinde satıcıların taahhütleri (tazminat yükümlülüğü) düzenlendiğini, buna göre "..imza tarihinden önceki döneme ilişkin ve mizanda yer almayan borç ve yükümlülükleri ile imza tarihinden önceki bir tarihte hukuki nedeni ortaya çıkmış davalardan kaynaklanan yükümlülüklerden dolayı sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/186 Esas KARAR NO: 2021/263 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 15/10/2020 NUMARASI: 2020/172 Esas 2020/555 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 09/10/2006 tarihli "Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi" ile ... A.Ş.'nin hisselerinin tamamını davalılardan satın aldığını, hisse alım ve satım sözleşmesinin 1.maddesinde satıcıların temsilcileri olarak ... ile ... gösterilmiş ise de bu kişilerin vefat etmiş olduğundan, sözleşmenin 1.maddesinde gösterilen devredenlere karşı açıldığını, hisse alım ve satım sözleşmesinin 2.3.i maddesinde satıcıların taahhütleri (tazminat yükümlülüğü) düzenlendiğini, buna göre "..imza tarihinden önceki döneme ilişkin ve mizanda yer almayan borç ve yükümlülükleri ile imza tarihinden önceki bir tarihte hukuki nedeni ortaya çıkmış davalardan kaynaklanan yükümlülüklerden dolayı sorumlu olacaktır. Satıcılar bu madde kapsamında şirkete ödemekle yükümlü olduğu tutarları ve bu tutarlar ile ilgili dava harcı, avukatlık ücretleri ve sair zorunlu giderler gibi makul masrafları da 2.3(v) maddesi hükümleri uyarınca alıcılara ödeyecektir." bu kural kapsamına giren 3 adet dava hisse alım ve satım sözleşmesinin imza tarihi olan 09/10/2006 tarihinden sonraki bir süreçte sonuçlandırılmış olup müvekkili şirket tarafından bu davaların davacılarına toplam 229.022,39 TL ödeme yapıldığını beyanla toplam 229.022,39 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gider ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, yetkili mahkemelerin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, yargı yolunun caiz olmadığını, dava konusu ihtilafa ilişkin olarak, şirket öncelikle ödeme bildirim yükümlülüğünü ifa etmesi gerektiğini, ödeme bildirim yükümlülüğünün ifasından sonra doğması muhtemel ihtilafın çözüm yolunun ise tahkim olarak belirlendiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının ancak kendi hissesi oranında talepte bulunabileceğini, davacının hissedarlarından ari olarak, tüm hissedarların birlikte talep konusu edilebileceği alacak için tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle ehliyet yönünden reddi gerektiğini, satıcılar arasında vefat etmiş bulunan ...'nin mirasçılarının davaya dahil edilmeleri gerektiğini, davanın yalnızca satıcılar arasında sağ olanlara karşı açılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, şirket temsilcisi tarafından sözleşmeye uygun olarak z...