DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna yapmış olduğu başvuru dilekçesinde; 27/11/2014 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı yaralanan ve sakat kalan müvekkili için kazaya sebebiyet veren araçların ZMSS sigorta poliçelerini düzenleyen ... ve ... Sigorta'ya başvurdukları halde sonuç alamadıklarını, %51 oranında davacının maluliyetinin bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 29/05/2017 tarihli dilekçesinde talebini 384.790,29 TL'ye yükselterek ıslah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/389 KARAR NO : 2019/822 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2017 NUMARASI : 2017/4677 Esas - 2017/4677 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna yapmış olduğu başvuru dilekçesinde; 27/11/2014 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı yaralanan ve sakat kalan müvekkili için kazaya sebebiyet veren araçların ZMSS sigorta poliçelerini düzenleyen ... ve ... Sigorta'ya başvurdukları halde sonuç alamadıklarını, %51 oranında davacının maluliyetinin bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 29/05/2017 tarihli dilekçesinde talebini 384.790,29 TL'ye yükselterek ıslah etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak tamamlanmadan tahkime başvurulduğunu, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında; kazada müterafik kusur uygulanmasını gerektirecek bir durum olmadığını, zarar gören kişinin araçta yolcu konumunda bulunması sebebiyle oluşan zarardan birden fazla kişi sorumlu olduğunda müteselsil sorumluluk gereği zararın tamamından sorumlu olacaklarını benimseyerek 384.790,29 TL tutarındaki tazminat talebinin kabulü ile davalı sigorta şirketlerinden müştereken müteselsilen tahsiline karar vermiştir.Davalı ... Sigorta vekili İtiraz Hakem Heyetine vermiş olduğu dilekçesinde; başvurunun ön şart eksikliği sebebiyle reddi gerektiğini, gerekli evrakın hiçbiri tamamlanmadan dava açma yolunun tercih edildiğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kendi kurumlarınca alınan medikal eksper raporuna göre %51'lik maluliyet oranının kabul edilemez olduğunu, olayda davacının emniyet kemeri takmayarak zararın artmasına sebep olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilecek ise bunun AAÜT 1/5'i oranında olması gerektiğini beyan ederek itirazda bulunmuştur.İtiraz Hakem Heyetince; sigorta şirketinin sunmuş olduğu medikal eksper raporunun daha önce cevap dilekçesinde sunulmadığı için bu aşamada ileri sürülemeyeceğini, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastane raporunun yönetmelikte aranan şartlara uygun olduğunu kabul ederek başvuranın tahkimden önce sigorta şirketine başvurusunun da usule uygun olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadığının ispatlanamadığını kabul ederek tüm itirazların reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Davalı ... Sigorta vekili; öncelikle eksik inceleme sebebiyle kararın kaldırılmasını, başvur...