DAVANIN KONUSU : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/11/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2020 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu alacağa dayalı 25 adet bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 25 adet 12.030,00 TL bonoların bedellerinin vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : Esas - Karar DAVACI : VEKİLİ : (İstinaf yoluna başvuran) DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/11/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2020 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu alacağa dayalı 25 adet bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 25 adet 12.030,00 TL bonoların bedellerinin vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve .... arasında 31/03/2016 tarihinde imzalanan devre mülk, fesih ve ibra sözleşmesi ile senetlerin hükümsüz ve geçersiz kılındığını, alıcının bu sözleşmeye ilişkin hiçbir hak ve alacak talebinde bulunamayacağını gayri kabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin imzaladığı bankada bulunan tüm senetler çekilerek kendisine teslim edileceğini de ayrıca kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davacı .... arasında bir borç ilişkisi varsa dahi müvekkille bir illiyet bağı bulunmadığını, bu sebeple davanın ...'ye ihbar edilmesi gerektiğini, bedelsiz ve hükümsüz kalan senetlerin tekrar geçerilik kazanamayacağını bu sebeplerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddi ile dava değerinin %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Somut olayda da dava konusu nama yazılı senetler üzerinde yapılan cironun alacağın temliki niteliğinde olması nedeni ile senedi temellük edene karşı, keşideci her türlü defilerini ileri sürebileceğinden, taraflar arasındaki hukuki ilişki tüketici işlemi olduğundan davaya bakmaya Konya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ..." gerekçesiyle "...1-Açılan davada Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan dolayı davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeler...