Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı, birleşen davalarda davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 30.07.2004 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede, davalının alıcı, müvekkilinin satıcı konumunda olup, davalı kendi nam ve hesabına işleteceği mağazada ... isim ve tabelası altında müvekkilinden satın alacağı ürünleri müvekkilimin diğer mağaza zincir ve konseptine uygun olarak pazarlama ve satma hak ve yükümlülüğü altına girdiği ve sadece ... den satın aldığı ürünleri ... mağazasında satacak olup, bunun dışında ...in yazılı onayı olmaksızın başkaca hiçbir firmanın ürünlerini ... Mağazasında pazarlayamacağı ve satamayacağı, sözleşme bölgesinde piyasa ihtiyaçlarını zamanında ve eksiksiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/539 KARAR NO: 2022/9 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI: 2014/822 Esas-2019/182 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı, birleşen davalarda davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 30.07.2004 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede, davalının alıcı, müvekkilinin satıcı konumunda olup, davalı kendi nam ve hesabına işleteceği mağazada ... isim ve tabelası altında müvekkilinden satın alacağı ürünleri müvekkilimin diğer mağaza zincir ve konseptine uygun olarak pazarlama ve satma hak ve yükümlülüğü altına girdiği ve sadece ... den satın aldığı ürünleri ... mağazasında satacak olup, bunun dışında ...in yazılı onayı olmaksızın başkaca hiçbir firmanın ürünlerini ... Mağazasında pazarlayamacağı ve satamayacağı, sözleşme bölgesinde piyasa ihtiyaçlarını zamanında ve eksiksiz karşılamak için ... Mağazalar Zinciri Konseptine uygun alarak yeteri kadar ürün stoku bulundurmak ve iş yerini her an faal tutmak zorunda olduğu, davalının sözleşmeye aykırı olarak, yeterli ürün stoku bulundurmadığı ve ... Mağazalar zinciri konseptine aykırı tutum ve davranış içine girdiği, müvekkili dışında başka firmalara ait ürünleri sattığı, müvekkilinin tüm uyarı ve ikazlarına karşın davalının sözleşmeye aykırı davranışlarına devam etmesi nedeniyle 11.09.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini belirterek, feshin haklı olduğunun tespitine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL kar mahrumiyeti alacağı ve sözleşmenin imzalanmasıyla davalıya verilen ilk dekorasyon için 10.000 TL'den oluşan maddi tazminatın ve davalının tüketiciler nezdinde müvekkilinin ismini lekelemesi nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.01.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; 30.000 TL olan kar mahrumiyeti talebini 6.200 TL artırarak 36.200 TL'ye yükseltmiş ve toplam 36.200 TL kar mahrumiyeti alacağı ile diğer taleplerine dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının fesih ihtarında dayandığı fesih nedenlerini dava dilekçesinde genişlettiği gibi ileri sürdüğü iddiaların haksız olduğu, müvekkilinin sadece davacıdan satın aldığı ürünleri sattığı, başka firma ürünlerini ... mağazasında satmadığı, yeteri kadar stok bulundurduğu, müvekkilinin başka bir yerde yeni bir mağaza açacak olması nedeniyle davacının sözleşmeyi haksız feshettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA (2010/809 ESAS): Davacı ... vekili, sözleşmenin davacı tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle 25. maddesinde belirtilen cezai şart alacağı...