DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'in sürücüsü, ........ işleteni, davalı ... A.Ş. nin trafik sigortacısı olduğu otobüs ile davacı...'nın işleteni ve sürücüsü, davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu aracın 16/08/2015 tarihinde çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı sürücünün otobüsü aniden davacının önüne kırması sonucu davalı sürücünün kusurlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2018 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'in sürücüsü, ........ işleteni, davalı ... A.Ş. nin trafik sigortacısı olduğu otobüs ile davacı...'nın işleteni ve sürücüsü, davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu aracın 16/08/2015 tarihinde çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı sürücünün otobüsü aniden davacının önüne kırması sonucu davalı sürücünün kusurlu hareketi ile meydana geldiğini, kaza sonrası trafik ekiplerince tutulan tutanakta davalı tarafın tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacı ...'in diğer davacı ... yönetimindeki araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kaza sonucu ... ve ...'in yaralandığını, sigorta şirketlerinin sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde sorumlu olduklarını belirterek, davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile olayda yaralanması nedeniyle eşinin ve çocuklarının çektiği acılardan dolayı 80.000,00 TL manevi tazminatın 16/08/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, davacı... için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 16/08/2015 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş; 02.11.2015 tarihli dilekçesinde davacı ... için talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL'sının geçici, 9.900,00 TL'sının kalıcı maluliyete, davacı ... için talep edilen 100,00 TL maddi tazminatın 50,00 TL'sının geçici, 50,00 TL'sının kalıcı iş gücü kaybı tazminatına ilişkin olduğunu açıklamış, 27.08.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için toplam 36.824,28 TL, davacı ... için toplam 689,37 TL cismani zararın davalı taraftan tazminini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin bulunduğu yargı çevresi nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayırca davacının maluliyet tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat harici olduğunu, davacı tarafın sigortalı aracın işleteni olduğunu, maluliyet tazminatı isteyemeyeceğini, ayrıca geçici iş görmezlik giderlerinin teminat dışı olduğundan tale...