Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; görülmekte olan davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ... Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 06.01.2017 tarihinde ...'na ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, dava dışı ...'nun bu kazadan kaynaklanan tazminat alacağını müvekkiline temlik ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.300,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalının temerrüt tarihi olan 03.04.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1580 KARAR NO : 2019/3345 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH : 30/01/2019 NUMARASI : 2017/754 Esas - 2019/38 Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 12/09/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; görülmekte olan davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ... Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 06.01.2017 tarihinde ...'na ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, dava dışı ...'nun bu kazadan kaynaklanan tazminat alacağını müvekkiline temlik ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.300,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalının temerrüt tarihi olan 03.04.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 2018 KTK'ya göre davacının dava açmadan önce yeterli ve gerekli tüm belgeler ile birlikte yazılı başvuru yapması gerektiğini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı yanın temlik hakkının tespit edilmesi gerektiğini, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebinin teminatı dışında olduğunu, eğer bir hesaplama yapılacak ise 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları mOtorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama formülüne göre hesaplama yapılması gerektiğini, ekspertiz ücreti poliçe kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini belirterek haksız ve yasla dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince davacının kesin süreye rağmen bilirkişi gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle "İspat olunamayan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın dosyanın gerçekliği ile bağdaşmadığını, bilirkişi ücretinin 05/07/2018 tarihinde yatırıldığını, bilirkişi ücretinin 2 hafta geç yatırılmış olmasının celse uzamasına sebebiyet vermediği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına da engel olmadığını, davanın reddine karar verilen 30/01/2019 tarihli celse öncesinde bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu ve tebliğ de alındığını, sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda 29/01/2019 tarihinde ıslah dilekçesininde mahkemeye sunulduğunu ancak yere...