İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 3 ortaklı olarak kurulduğunu ve müvekkilinin %10 hisseye sahip olduğunu, ortaklardan ...in 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiğini, ancak şirketin kurulduğu 16/03/2012 tarihinden bu yana tam olarak faaliyete geçemediğini, bilançosunda tek bir fatura kaydının dahi olmadığını, bugüne kadar genel kurulun toplanması yönünde bir çağrı yapılmadığı gibi müvekkilinin yokluğunda herhangi bir genel kurul toplantısını da yapılmadığını, yasada öngörülen sürelerde genel kurul toplantısının yapılmamış olmasının başlı başına bir fesih sebebi olduğunu, şirketin ticaret sicil kayıtlarında belirtilen adresinin de faal olmadığını, resmi adresinin neresi olduğunun ise belli olmadığını, şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/85 Esas KARAR NO: 2022/119 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/170 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 02/12/2021 (Ara Karar) TALEP: İhtiyati tedbire itiraz KARAR TARİHİ: 28/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 3 ortaklı olarak kurulduğunu ve müvekkilinin %10 hisseye sahip olduğunu, ortaklardan ...in 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiğini, ancak şirketin kurulduğu 16/03/2012 tarihinden bu yana tam olarak faaliyete geçemediğini, bilançosunda tek bir fatura kaydının dahi olmadığını, bugüne kadar genel kurulun toplanması yönünde bir çağrı yapılmadığı gibi müvekkilinin yokluğunda herhangi bir genel kurul toplantısını da yapılmadığını, yasada öngörülen sürelerde genel kurul toplantısının yapılmamış olmasının başlı başına bir fesih sebebi olduğunu, şirketin ticaret sicil kayıtlarında belirtilen adresinin de faal olmadığını, resmi adresinin neresi olduğunun ise belli olmadığını, şirket müdürünün yurtdışında ikamet ettiğini ve şirket yönetimiyle gereği gibi ilgilenmediğini, şirketin feshi için haklı nedenlerin söz konusu olduğunu, zira müvekkiline diğer ortaklar tarafından mesnetsiz iddialarda bulunulduğunu ve şirketteki hissesinin karşılığı ödenmeksizin şirket ortaklığından çıkması yönünde baskı yapıldığını, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlardan Sultanahmet/Fatihte bulunan inşaat halindeki otelin yapımı için 10-12 adet klima ihtiyacı olduğunu ve şirket müdürünün klima alımı ve montajı işiyle müvekkilinin ilgilenmesini istediğini, klimaların satın alındığını ancak yetkilisi servisin klimaların tüm tadilatın bitmesinden sonra takılması gerektiği yönündeki görüşünün şirket müdürüne iletildiğini, ancak müdürün bunu kabul etmediğini ve hemen takılması talimatını verdiğini, bunun üzerine klimaların takıldığını ancak tadilat esnasında zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, daha sonra müdürün talebi üzerine klimaların söküldüğünü ve daha sonra montajı yapılmak üzere yetkili servis tarafından götürüldüğünü, sonrasında ise müvekkilinin anlaşılamayan bir şekilde diğer ortaklarca klimaları çalmakla suçlandığını, ortaklıktan çıkması gerektiği aksi halde aleyhine suç duyurusunda bulunulacağı şeklinde baskı yapıldığını, akabinde suç duyurusunda bulunulduğunu, bu mesnetsiz iddialar nedeniyle birlikte hareket etmelerinin mümkün olmadığını, halihazırda müvekkilinin bilgi alma ve kontrol etme haklarını engellenmekte olduğunu, şirkete ait resmi belgelerin nerede olduğunu belli olmadığını ileri sürerek TTK 636/3 m. uyarınca şirketin haklı nedenle feshine, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları olmak üzere tüm malvarlığına, öncelikle İstanbul Fatihte ve Antalya/...