Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/132 · K. 2021/122
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E:2021/132 K:2021/122

E. 2021/132K. 2021/12211 Şubat 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında ... Franchise sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca davalı firmaya faranchise sistemine giriş bedeli ve faaliyetini yürüttüğü yerdeki tadil, inşa, dekorasyon masrafları için toplam 173.780,00 TL ödeme yaptığını, davacıya söz konusu adreste günlük 90 kğ döner satışı vaat edilerek güven duygusu oluşturulup, anılan adreste şube açmaya ikna edildiğini, günlük vaadedilen döner satışı gerçekleşmediğinden davacıya döner desteğinde bulunulduğunu, günlük 20 kg döner verildiğini ve 10 kg döner parası alındığını, 28.11.2018 günü davacının davalıdan 15 kğ döner istediğini ancak döner teslim edilmediğini, davacının depoda tuttuğu yedek döner ile satış yaptığını, 30.12.2018 günü davalıdan döner...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/132 KARAR NO: 2021/122 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2019/521 E. 2020/99 K. DAVANIN KONUSU: FRANCHİSE SÖZLEŞMESİNİN HAKLI FESHİ-TAZMİNAT İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında ... Franchise sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca davalı firmaya faranchise sistemine giriş bedeli ve faaliyetini yürüttüğü yerdeki tadil, inşa, dekorasyon masrafları için toplam 173.780,00 TL ödeme yaptığını, davacıya söz konusu adreste günlük 90 kğ döner satışı vaat edilerek güven duygusu oluşturulup, anılan adreste şube açmaya ikna edildiğini, günlük vaadedilen döner satışı gerçekleşmediğinden davacıya döner desteğinde bulunulduğunu, günlük 20 kg döner verildiğini ve 10 kg döner parası alındığını, 28.11.2018 günü davacının davalıdan 15 kğ döner istediğini ancak döner teslim edilmediğini, davacının depoda tuttuğu yedek döner ile satış yaptığını, 30.12.2018 günü davalıdan döner istenmesine rağmen genel merkezin kapalı olması gerekçe gösterilerek döner tesliminin yapılmadığını, davacının 30.12.2018 günü döner teslimi yapılmadığı için satış yapamadığını, davacı ile davalı arasında imzalanmış olan ... Franchise sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen yükümlülüklerini tüm uyarılara rağmen ısrarla yerine getirmemesi, davacıyı zarara uğratan faaliyetler içinde bulunması, sisteme giriş bedeli için ödenen 173.780,00 TL için fatura kesilmemek suretiyle yasaya aykırı davranması sebebi ile müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, sözleşme uyarınca davalıya ödenen sisteme giriş bedeli ve faaliyetini yürüttüğü şubedeki tadil inşa, dekorasyon masrafları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.00 TL'nin ödeme tarihi 10.08.2017 tarihinden, kabul edilmezse dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Franchise Sözleşmesi ve işbu Sözleşmenin eki mahiyetindeki Franchise İşletme Teslim Protokolü uyarınca tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, davacı tarafından haklı nedenle feshe dayanak olması amacıyla keşide edilen ihtarnamelerde mesnetsiz birçok iddianın yer aldığını, davacı tarafından ilk keşide edilen 21.11.2018 tarihli ihtarnamede işletmede tadilat dekorasyon altında alınan ücretlere karşın eksiklikler bulunduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket ve davacı tacir olup, her iki tarafın da basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğunu, tacirin imzaladığı bir belgede yer alan bir durumun aksini iddia etme olanağı bulunmadığını, sözleşme gereği işletmenin davacıya tam...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/121 · K. 2021/127

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/178 · K. 2021/122

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/168 · K. 2021/122

2 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

E. 2021/125 · K. 2021/362

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1882 · K. 2022/122

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/127 · K. 2021/86

4 Şubat 2021