Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/927 · K. 2020/622
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2020/927 K:2020/622

E. 2020/927K. 2020/62218 Haziran 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin 27/12/2005 tarihinde trafik kazası sonucunda davalı şirket nezdinde tanzim edilen ... numaralı ZMM Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile işleteninin sorumluluğu teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu bulunduğu tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, bu kaza sonucu ölenin babası davacının destekten yoksun kaldığını, davalının ... plakalı aracın ZMM sigortacısı ayrıca ... numaralı Birleşik Kasko Poliçesi içerisinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla kaza tarihi olan 22.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek %29 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte 1.000-TL destekten yoksun kalma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/927 KARAR NO : 2020/622 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/1546 E. - 2019/1351 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin 27/12/2005 tarihinde trafik kazası sonucunda davalı şirket nezdinde tanzim edilen ... numaralı ZMM Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile işleteninin sorumluluğu teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu bulunduğu tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, bu kaza sonucu ölenin babası davacının destekten yoksun kaldığını, davalının ... plakalı aracın ZMM sigortacısı ayrıca ... numaralı Birleşik Kasko Poliçesi içerisinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla kaza tarihi olan 22.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek %29 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacıya ödenmesi dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... aracın müvekkili ... tarafından 30.09.2005-2006 tarihleri arasında ... no.lu trafik sigortası poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu taleplerin Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ve poliçe genel şartlan gereğince teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davalı şirketin ZMM sigortacısı olduğunu, bu sigorta poliçesi ile dava dışı annenin de destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerektiğini bu anlamda yapılan garame hesabı sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 23.645,27-TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının ... plakalı aracın ZMM sigortacısı ayrıca ... numaralı Birleşik Kasko Poliçesi içerisinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu, bu nedenle İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası yönünden talebin red edilmesinin hatalı olduğunu, yine dava dışı annenin aracın işleteni olup olay tarihinde geçerli bulunan ZMM Genel Şartları uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin mümkün olmaması nedeniyle her iki sigorta poliçesinde ki limitler dahilinde taleplerin kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca 21 yaşında vefat eden destek için %10 yetiştirme gideri düşülmesinin hatalı bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 29/11/2018 tarih 2017-1399 E. 2018/1453 K. Sayı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/961 · K. 2020/622

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/922 · K. 2020/771

4 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/622 · K. 2020/2609

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/861 · K. 2020/592

17 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/927 · K. 2020/606

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/621 · K. 2020/2779

2 Temmuz 2020