Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili, yapımcılığını davalı şirketin üstlendiği, "..." logolu televizyon kanalında yayınlanan "..." isimli programın dekorlarının müvekkili tarafından yapıldığını, taraflar arasındaki iş ilişkisine istinaden kararlaştırılan dekorun eksiksiz bir şekilde tamamlanarak davalı şirkete teslim edildiğini ve verilen hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1799 KARAR NO: 2021/355 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2018 NUMARASI: 2016/441 Esas, 2018/193 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili, yapımcılığını davalı şirketin üstlendiği, "..." logolu televizyon kanalında yayınlanan "..." isimli programın dekorlarının müvekkili tarafından yapıldığını, taraflar arasındaki iş ilişkisine istinaden kararlaştırılan dekorun eksiksiz bir şekilde tamamlanarak davalı şirkete teslim edildiğini ve verilen hizmet karşılığında davalı-borçlu şirkete fatura kesilerek tebliğ edildiğini, davalı-borçlu şirketin, fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini ancak bakiye fatura borcu olan 24.506,00TL'lik meblağı ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı-borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı-borçlu şirketin haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafça iddia edilenin aksine müvekkili şirkete tebliğ edilen herhangi bir fatura bulunmadığını, talep edilen bedelin var olmayan bir ticari ilişkiye dayandırıldığını, müvekkili şirketin faturalardan ilk defa bu dava ve takip neticesinde haberdar olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu hususun açıklığa kavuşacağını savunarak davanın reddine ve davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, fatura ile ilgili olarak; dosyada davacı tarafında kesilmiş bir fatura bulunmadığı gibi davacı tarafça takip konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir delil sunulamadığı, BA-BS formu bakımından da dosyada mevcut BS kayıtları incelendiğinde BA karşılığı olmadığı şeklinde form üzerinde yazım olduğu, ticari defterle ilgili olarak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: mahkemenin, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksi...