Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinden ZMM sigortalı bulunan, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın neden olduğu 30/07/2016 günlü maddi hasarlı trafik kazası sonucunda hasarlanan, ... plaka sayılı araçlar için 3.kişi hak sahiplerine toplam 9.500,00-TL hasar ödemesi yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle alkol ve ehliyet belirlemesi yapılamadığını, dolayısıyla sigortalıya rücu şartlarının oluşması nedeniyle davalı sigortalı aleyhine icra takibine geçildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/802 KARAR NO : 2021/834 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2018 NUMARASI: 2018/282 E. - 2018/752 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinden ZMM sigortalı bulunan, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın neden olduğu 30/07/2016 günlü maddi hasarlı trafik kazası sonucunda hasarlanan, ... plaka sayılı araçlar için 3.kişi hak sahiplerine toplam 9.500,00-TL hasar ödemesi yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle alkol ve ehliyet belirlemesi yapılamadığını, dolayısıyla sigortalıya rücu şartlarının oluşması nedeniyle davalı sigortalı aleyhine icra takibine geçildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında özetle; yetki itirazında bulunarak, 30/07/2016 günlü trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç, vekil edeni şirket adına kayıtlı ise de; söz konusu aracın ... isimli şahsa 27/07/2016-11/08/2016 tarihleri arasında kiralandığını, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, ayrıca araç sürücüsünün yokluğunda düzenlenen kaza tespit tutanağına dayanılarak tüm kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunun da kabul edilemeyeceğini, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle araştırılıp belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; rücu şartlarının oluşmadığına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğu, kabule göre de davalı vekili yargılamanın hiçbir aşamasına ve tek bir celsesine katılmadığı halde, davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin de isabetsiz bulunduğu, ayrıca davalı tarafın yetki itirazı üzerine mahkemece verilen 28/02/2018 gün ve 2017/594 E., 2018/111 K.sayılı ilamla davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olduğu gözetildiğinde; vekil edeni aleyhine iki kez vekalet ücreti belirlemesi yapıldığının da anlaşılacağı, bu şekildeki vekalet ücreti belirlemesinin haksız bir uygulama olduğu düzeltilmesi gerektiği hususlarına yöneliktir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; 1-Dava, ZMM sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde sigortalı aleyhine açılan rücuan tazminat isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda, sigortacı, 2918 sayılı KTK'nun 95/2...