DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkili şirketin uzun yıllardır gıda alanında faaliyet gösterdiğini ve ... numaralı "...", ... -... numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalıların ise müvekkilinin ürünlerini sakatat, kafa eti, at eti, soya, pahalı ve kalitesiz ürünler şeklinde gerçek dışı ifadeler ile kötülemekte olduğunu, davalıların müvekkilinin tescilli markaları ve tescilli mantı tabak resminin basılı olduğu derin dondurucular içerisinde kendi ürününü (dökme mantı) koyarak satışını ve pazarlamasını yaptığını, davalının bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1056 Esas KARAR NO: 2022/65 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2016/196 2019/20 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkili şirketin uzun yıllardır gıda alanında faaliyet gösterdiğini ve ... numaralı "...", ... -... numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalıların ise müvekkilinin ürünlerini sakatat, kafa eti, at eti, soya, pahalı ve kalitesiz ürünler şeklinde gerçek dışı ifadeler ile kötülemekte olduğunu, davalıların müvekkilinin tescilli markaları ve tescilli mantı tabak resminin basılı olduğu derin dondurucular içerisinde kendi ürününü (dökme mantı) koyarak satışını ve pazarlamasını yaptığını, davalının bu eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet ettiğini teşkil ettiğini belirterek marka ve şirket ürünlerine vaki tecavüzün önlenmesi ve men'ine, bayileri ve alt bayilerinde emanet dondurucu dolaplarında bulunan davalıların ürünlerine el konulmasına, 500.000-TL manevi 10.000-TL maddi ve 10.000-TL itibar tazminatını davalılardan tahsiline kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde; maddi tazminat taleplerini 11.715,688-TL ye yükseltmiştir. Davalılar vekili; müvekkili ... ve ...'ın ailesinin yıllardır Ankara'da kadayıf ve mantı üretim ve satışını yapmakta iken 2016 eylül ayında İstanbul'da müvekkili ... adına "..." olarak mantı üretimi ve satışına başladığını, satış organizasyonu için ...'ın görevlendirildiğini, bu kişiye yardımcı olması için ...'in işe alındığını, davacıya ait bir dolaba ürün koymadıkları gibi, davacının bayilerini sorumsuzluklarını müvekkiline yüklemeye çalıştığını, müvekkilinin davacı tarafın ürününü kötülemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; "...davacılara ait tescilli markaların ve tasarımın davalıların ürünleri üzerinde kullanıldığına dair hiç bir delil elde edilememiştir. Davacı vekilinin de bu yönde bir iddiası mevcut değildir. Davalıların ürünün "..." markası ile satıldığı, ancak bazı satış noktalarında davacılara ait buz dolaplarında muhafaza edilerek satıldıkları tanıklar tarafından ifade edilmişse de, bu durumun satışı yapan iş yeri sahibinin sorumluluğunda olduğu, davacının bayisi veya müşterisi olan iş yeri sahibinin, davacı tarafından ürünlerin taze olarak muhafaza edilmesi için kendisine tedarik edilen buz dolabında başka ürün satmamayı taahhüt ettiği, davalıların ürünlerinin bu buz dolaplarında satılmasını talep ettik...