Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup, davalı şirket ile "konut kaba inşaat taşeron sözleşmesi" imzaladığını, anılan sözleşme çerçevesinde taraflar, "... Mah. ... sok. no: ... Pendik/İstanbul" adresinde bulunan inşaatın müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, ancak davalının, müvekkili şirket tarafından yürütülen işi sürüncemede bırakması ve akabinde söz konusu işi başka bir kişiye yaptırması nedeniyle iş bu davanın açıldığını belirterek, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 1.000,00-TL maddi tazminatın, müvekkili şirketin uğradığı yoksun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/210 KARAR NO: 2022/165 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2021 NUMARASI: 2021/745 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup, davalı şirket ile "konut kaba inşaat taşeron sözleşmesi" imzaladığını, anılan sözleşme çerçevesinde taraflar, "... Mah. ... sok. no: ... Pendik/İstanbul" adresinde bulunan inşaatın müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, ancak davalının, müvekkili şirket tarafından yürütülen işi sürüncemede bırakması ve akabinde söz konusu işi başka bir kişiye yaptırması nedeniyle iş bu davanın açıldığını belirterek, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 1.000,00-TL maddi tazminatın, müvekkili şirketin uğradığı yoksun kalınan kâr için 1.000,00-TL maddi tazminatın ve müvekkili şirketin söz konusu işe nedeniyle uğradığı zararlara karşılık 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bu kapsamda, tedbiren inşaatın durdurulmasını, aksi halde; davalının inşaat üzerindeki hakedişleri ve bağımsız bölümleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca, dava konusu taşınmaz ile davalının hakedişleri üzerine tapu kaydında "davalıdır şerhi" konulmasını da talep edilmiştir. Mahkemece 29/11/2021 tarihli ara kararla, davacı tarafın tedbiren inşaatın durdurulmasına ilişkin talebinin davalı şirketin ticari hayatını etkilemeyecek şekilde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun ve orantılı olmaması nedeniyle reddine; sair tedbir talepleri bakımından ise, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve bu haliyle mevcut delil durumu nazara alınarak yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmemiş olması gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, davalının, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmeden sözleşme konusu işi bir başka kişiye devrettiğini, bu doğrultuda da müvekkili şirketin, sözleşme konusu kazancı elde edemediği gibi sözleşme sonucunda elde edeceği kazançtan da mahrum kaldığının ortada olduğunu, bu nedenlerle, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yargılama sonunda söz konusu şirketin faal olup olmayacağı ya da proje konusu hakedişlerin davalıya ait olup olmayacağı kesin olmayacağından telafisi imkansız zararların önüne geçmek adına ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/745 E. Sayılı dosyası hakkında verilen 29.11.2021 ara karara karşı itirazlarının...