Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafça iki adet faturaya girişilen icra takibinin kesinleştiğini, davalı şirketin % 95 ortağı olan ... aynı zamanda müvekkili şirketin kurucu ortağı olup, bilahare şirket hissesini önce eşi ... daha sonra da Kayın validesi ... devrettiğini, takibin dayanağı olan iki adet faturanın içeriği "Performans Değerlendirme Temelli Kurumsal Kaynak Planlama Yazılımı " olduğunu, müvekkili şirkete düzenlenen faturaların, şirket ortağı ... tarafından müvekkili şirketin bowling...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/436 KARAR NO : 2021/613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2018/220 Esas - 2020/519 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafça iki adet faturaya girişilen icra takibinin kesinleştiğini, davalı şirketin % 95 ortağı olan ... aynı zamanda müvekkili şirketin kurucu ortağı olup, bilahare şirket hissesini önce eşi ... daha sonra da Kayın validesi ... devrettiğini, takibin dayanağı olan iki adet faturanın içeriği "Performans Değerlendirme Temelli Kurumsal Kaynak Planlama Yazılımı " olduğunu, müvekkili şirkete düzenlenen faturaların, şirket ortağı ... tarafından müvekkili şirketin bowling salonlarında kullanılmak üzere gerekli olduğu konusunda müvekkili şirketin diğer ortağı olan ...'e dikte ettirildiğini, ancak aradan geçen zaman içerisinde bu faturaların içeriğinde yer alan yazılımın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ayrıca dava konusu faturaların içeriğinde yer alan yazılımın bowling işletmeciliği ile ilgili olmadığının öğrenildiğini, zira müvekkili şirket kurulduğundan bu yana bowling salonu işletmeciliği ile iştigal etmiş başka iştigal sahası da olmadığını, ayrıca fatura içeriğinde yer alan "Performans Değerlendirme Temelli Kurumsal Kaynak Planlama Yazılımı"nın bizzat ...' ta üretilmesi gerektiğinin mevzuat gereği olduğunu ileri sürerek teslim edilmeyen yazılım sebebi ile bedelsiz kalan faturalara dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve % 20 den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirketin yetkisiz temsilci ile davada temsil edildiğini, davacı şirket adına talepte bulunan ...'in şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığını, diğer ortağın imzasını taklit ile usulsüz şekilde genel kurul toplantısı yaparak, diğer ortağının katılmadığı genel kurul kararı ile kendisini 25 yıl süreyle şirket müdürü seçerek sicile tescil ve ilan ettirdiğini, sahte imza ile gerçekleşen işbu genel kurul kararının iptali için diğer ortak tarafından İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/31 esas sayılı dosya ile dava açılmış ve mahkeme iki ortaklı şirkette genel kurul toplantısına ilişkin çağrının usulüne uygun yapılmadığı, davacı ortak adının altında atılan imzanın sahte olduğu, dolayısıyla diğer ortağın ortaklık halarının ihlal edildiği, oy hakkından yoksun bırakıldığı gerekçesiyle 24.10.2014 tarihli işbu ortaklar ku...