MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2014/103 E., 2017/167 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurum ile davalı şirket arasında imzalanan 22.10.2001 tarihli TSE Markasının Kullanılması Tip Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin "..." markasının TSE tarafından tescil edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bugüne kadar yenilerek devam ettiğini, ancak davalı şirketce 18/10/2011 tarihli 2.950,00 TL bedelli ve 18/10/2011 tarihli 709,12 TL bedelli faturaların, gönderilen tüm ihbarnamelere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/72 KARAR NO: 2020/182 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2014/103 E., 2017/167 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurum ile davalı şirket arasında imzalanan 22.10.2001 tarihli TSE Markasının Kullanılması Tip Sözleşmesi uyarınca davalı şirketin "..." markasının TSE tarafından tescil edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bugüne kadar yenilerek devam ettiğini, ancak davalı şirketce 18/10/2011 tarihli 2.950,00 TL bedelli ve 18/10/2011 tarihli 709,12 TL bedelli faturaların, gönderilen tüm ihbarnamelere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu takipteki borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının tamamen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeplerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça icra takibinde faturaya dayanılmış olsa bile bu faturanın ne olduğu belirtilmediğinden yaptıkları itirazın haklı olduğunu, müvekkilinin hizmet aldığı faturaların bedellerini ödediğini, davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durumun müvekkilinin defter ve kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, fatura tarihlerinde müvekkilinin davacı kurumdan hizmet almadığını belirterek, açılan davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla haksız icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, temin edilen bilirkişi rapor ve ek raporları, dosya kapsamndaki bilgi ve belgeler değerlendirilerek, taraflar arasında davacıya ait TSE markasının davalıya ait ürünler üzerinde kullanılması için 22/10/2001 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 3. maddesine göre taraflardan birisinin sözleşmeyi feshetmemesi halinde kendiliğinden bir yıl daha uzayacağı konusunda anlaştıkları, davalının sözleşmeyi feshettiğini davacıya bildirdiğine dair dosyaya herhangi bir delil ve belge sunmadığı, bu nedenle takibe konu olan fatura tarihlerinde taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğu, bu nedenle davalının sözleşme gereğince aldığı hizmetin bedelini ödemesi gerektiği halde takibe konu olan fatura bedellerini ödemediği, davacıya her iki fatura bedelinden kaynaklanan toplam 3.659,12-TL borçlu olduğu, bu nedenle asıl alacağa yapılan itirazın haksız olduğ...