MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2015/242 E. - 2017/117 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, yaptığı denetimler sırasında davalıya ait www...com adlı web sitesinin müvekkilinin marka tescillerinden ve ticaret ünvanının kullanılmasından doğan haklarını ihlal eder şekilde kullandığını tespit ettiklerini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından ve itibarından yararlandığını, kullanılan adın kullanıcı tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, İstanbul 1. FSHHM'nin 2015/68 Değişik iş sayılı dosyasında bu durumun bilirkişi raporu ile ortaya konduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/37 Esas KARAR NO: 2020/149 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2015/242 E. - 2017/117 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, yaptığı denetimler sırasında davalıya ait www...com adlı web sitesinin müvekkilinin marka tescillerinden ve ticaret ünvanının kullanılmasından doğan haklarını ihlal eder şekilde kullandığını tespit ettiklerini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından ve itibarından yararlandığını, kullanılan adın kullanıcı tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, İstanbul 1. FSHHM'nin 2015/68 Değişik iş sayılı dosyasında bu durumun bilirkişi raporu ile ortaya konduğunu ve www...com adlı internet sitesine erişimin engellendiğini, davacının markalarına tecavüz ettiğini iddia ederek, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile durdurulmasını ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet neticesinde oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, verilecek kararın ilanını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Bursa olduğunu bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete ait www...com alan adı hakkındaki itirazların Icann tarafından akredite edilmiş tahkim kurullarında görülmesi gerektiğini, tahkim kuruluna başvurmadan mahkemeye başvurulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ...'in satışını yaptığı hiçbir hizmetin müvekkili tarafından verilmediğini, müvekkilinin faaliyetleri ile davacının faaliyetlerinin karıştırılması ihtimalinin söz konusu olamayacağını, müvekkilinin alan adı kullanımı ile davacının alan adı kullanımının aynı olmadığını ayrıca web sitelerinde davacıyı çağrıştırır, davacıya ait, marka logo içerik vb. bulunmadığını, ... ibaresinin genel bir kullanım olduğunu ve Tayvan menşeili bir şirkete ait olduğunu, İstanbul 1 FSHHM'nde verilen ihtiyati tedbir kararının HMK 389. maddesine aykırılık teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı yanın ... esas unsurlu ticaret unvanının tescilinin davalının uyuşmazlığa konu olan alan adının tescilinden önce olduğu, ... ibaresini davacı yanın 26/04/2006 tarihinde ticaret siciline unvanın çekirdek unsuru şeklinde tescil ettirdiği ve bu ibareyi markasal kullandığının da sunulan delillerle anlaşıldığı, ... ibaresi üzerinde öncelik hakkının davacı şirkete ait olduğu, davalı yanın ... ibaresini taşıyan internet alan adını daha sonraki tarihte almış olup, bu tarihten itibaren markasal olarak kullandığına dair delil sunamadığı gibi, ... ibaresi üzerind...