Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafça sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığının 17/04/2014 tarihli tutanakla tespit edildiğini ,yürürlükteki 622 sayılı kurul kararı gereği davalı hakkında kaçak tahakkuku yapıldığını,bedelin tahsili yönünden kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden 4.353,50 TL enerji bedeli, 432,75 TL gecikmiş gün faizi ve 77,90 TL KDV olmak üzere ,toplam 4.864,15 TLnin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ,davalının takibe haksız ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; 17.04.2014 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1134 KARAR NO : 2020/1008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2017 NUMARASI : 2016/352 E - 2017/714 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafça sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığının 17/04/2014 tarihli tutanakla tespit edildiğini ,yürürlükteki 622 sayılı kurul kararı gereği davalı hakkında kaçak tahakkuku yapıldığını,bedelin tahsili yönünden kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden 4.353,50 TL enerji bedeli, 432,75 TL gecikmiş gün faizi ve 77,90 TL KDV olmak üzere ,toplam 4.864,15 TLnin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ,davalının takibe haksız ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; 17.04.2014 tarihinde tuttukları tutanakta sadece kayıtlı sözleşmesiz olarak elektrik kullanıldığı haricinde herhangi bir tespit yapamadıklarını, suçun oluşabilmesi için sayaca fiziki bir müdahale ile sayacın kullanılan enerji miktarını gerçek kullanımdan daha az göstermesini ya da hiç göstermemesini sağlayacak bir eylemde bulunmanın şart olduğunu, böyle bir eylem olmadığı için 1.174.88 TL bedelin kaldırılması gerektiğini,yine dava dosyasında 304.90 TL kayıp bedeli tahakkuk ettirildiğini , bu tahakkukun yasal olmadığını , davanın reddi ile, kullandıkları elektriğin gerçek bedelinin tahsili için 1174.86 TL. ile 304.90 TL ve diğer gayri yasal olan bedellerle faizlerin kaldırılması durumunda ödemeye hazır olduklarını beyanla,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ,tutanak tarihi itibarıyla davacının abonesiz sayaçtan elektrik kullandığı, yapılan tahakkukun EPDK işlemlerine uygun ve doğru hesaplandığı,kayıp kaçak bedellerinin de eklendiği ,bulunan ticarethanenin davalı ... tarafından kullanıldığı, taşınmazda 3140157 numaralı tesisatın bağlı olduğu, bu tesisat için taraflar arasında 26.07.2001 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesinin 23.03.2004 tarihinde sona erdiği, taşınmazda 17.04.2014 tarihinde yapılan kontrol de davalının tesisattan sözleşme dışında elektrik kullandığının tespit edildiği, sözleşme ve abonelik bulunmadığından kaçak olan elektrik kullanım bedelinin davalı tarafça ödenmediği, ,abonelik sözleşmesinin sona erdiği 23/03/2004 tarihinden itibaren abonesiz elektrik kullanıldığı, 622 sayılı kurul kararına göre abone olunmadan elektrik kullanılması nedeniyle aktif kullanım miktarının 1,5 katı fazla hesaplama yapılarak kayıp kaçak vs bedeller de ilave edilerek tahakkuk tutarının 4.353,50 TL asıl alacak 432,75 ...