Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 18/10/2016 tarihinde ...... 25/06/2016 tarihinde .... şebekesinin hasara uğratıldığını, davacı şirket tarafından davalıdan alacağın tahsili talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini belirterek 8.674,44TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin yasal faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idari bir eylem söz konusu olduğunda 2577 sayılı Yasa'nın 2/1-b maddesi gereğince görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, kurum içi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ .... KARAR TARİHİ : 07/07/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI :... Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 18/10/2016 tarihinde ...... 25/06/2016 tarihinde .... şebekesinin hasara uğratıldığını, davacı şirket tarafından davalıdan alacağın tahsili talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini belirterek 8.674,44TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin yasal faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idari bir eylem söz konusu olduğunda 2577 sayılı Yasa'nın 2/1-b maddesi gereğince görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, kurum içi yapılan yazışmalar sonucunda 25/06/2016 tarihinde Ankara ...... davalı kurumca bahsi geçen bölgelerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edilen hasarın oluştuğuna dair adli yargı itfaiye tutulan tutanak olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte aleyhe hüküm kurulacak olsa bile hasardan dava dilekçesi ile haberdar olunduğundan dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalının 18/10/2016 tarihinde ... Mahallesinde alt yapı çalışması yaptığı, aynı tarihte meydana gelen zararın alt yapı çalışmasından dolayı meydana geldiği mahkemece kabul edilmekle birlikte davalı çalışmalarla ilgili davacı şirkete faksla bildirimde bulunduğunu iddia etmiş ise de; söz konusu belgenin fakslandığına ilişkin belge sunamadığından meydana gelen zarardan tamamen kusurlu olduğu yönünde kanaat oluştuğu, denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 1.833,47TL'nin haksız fiil tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemenin 25.06.2016 tarihinde meydana gelen zararın davalı tarafından gerçekleştirildiğinin taraflarınca ispat edilmediği yönündeki tespitinin mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirket hasarın giderilmesi neticesinde ortaya çıkan işçilik ve malzeme masraflarını anlaşmalı olduğu taşeron firmaya ödemiş olduğundan, hasarın davalı tarafından meydana geldiğinin sabit olduğunu, dosyaya bildirmiş oldukları görgüye dayalı bilgisi olan tanıklarının kendisine davetiye gönderilmesine...