DAVA : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete prim borcu olduğunu, bu borç için taraflar arasında imzalanan 20.04.2015 tarihli Mutabakatname ile toplam 1.101,07 USD + 68.639,74 TL prim borcu bulunduğu hususunda mutabakata varıldığını, Mutabakatnamede belirtilen miktarlar ve vadelere ilişkin 01.08.2015, 01.09.2015,01.10.2015 tarihli taksitler ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/434 KARAR NO : 2018/1178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ : MAHKEMESİ: İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/720 Esas - 2017/1089 Karar TARİH : 19/12/2017 DAVA : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete prim borcu olduğunu, bu borç için taraflar arasında imzalanan 20.04.2015 tarihli Mutabakatname ile toplam 1.101,07 USD + 68.639,74 TL prim borcu bulunduğu hususunda mutabakata varıldığını, Mutabakatnamede belirtilen miktarlar ve vadelere ilişkin 01.08.2015, 01.09.2015,01.10.2015 tarihli taksitler ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun borca, faize ve imzaya itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, Davalı borçlunun 01.12.2015 ve 31.12.2015 vade tarihli ödemelerini de yapmadığını, bu miktar için de İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, yine borçlunun yetkiye, borca, dayanağına ve faize itirazı ile takibin durduğu, taraflar arasında akdedilen 20.04.2015 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde yetkiye ilişkin olarak uyuşmazlık halinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkilidir hükmü bulunduğunu, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, borcun ödenmesi aşamasında, davalı borçlunun borca ve faize itirazının, borçlunun alacaklıya karşı borcunu ödememek ve takibi uzatmak kastı ile yapmış olduğu kötü niyetli bir itiraz olduğunu belirterek; her iki dosyada da itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Sigorta A.Ş. arasında prim borcu nedeniyle herhangi bir mutabakatname imzalanmadığı; mutabakatnamenin altındaki imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait bulunmadığı, davacının iddiasına göre 01.08.2015-01.09.2015-01.10.2015 ile 01.12.2015 ve 31.12.2015 tarihlerindeki prim borçlarının ödenmediği, fakat iki takibin arasında bulunan 01.11.2015 tarihinde müvekkilin borcu ödediğinin iddia edildiği, hiçbir anlamda kabul manasına gelmemek koşuluyla, müvekkilin 3 ay üst üste prim borcunun ödenmediği iddia edilip bir ay ödenip sonra yine iki ay ödenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, müvekkilin davacıya herhangi bir prim borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine ve %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini...