Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin ... Projesi ... Etap ... Kısım ... ... ve ... nolu Ortaköy kompleksinde Daire içi dekorasyon işlerinin yüklenici sıfatıyla malzeme+işçilik olarak yapılması konusunda sabit birim fiyatlı götürü bedel anahtar teslimi 14.07.2011 tarihli sözleşme imzaladığını, toplam iş bedelinin 4.756.171 TL + KDV olduğunu, işi tamamladığını, ancak davalının teslim almadığını ve borcunu ödemediğini, ihtara rağmen geçici kabul tutanağını imzalamadığını, buna rağmen konutları asıl iş sahibine teslim ettiğini, 06.11.2012 tarihli ihtarla davalının temerrüde düşürüldüğünü, ödenmeyen sözleşme konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/864 KARAR NO : 2020/786 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2014/1058 Esas, 2017/1286 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin ... Projesi ... Etap ... Kısım ... ... ve ... nolu Ortaköy kompleksinde Daire içi dekorasyon işlerinin yüklenici sıfatıyla malzeme+işçilik olarak yapılması konusunda sabit birim fiyatlı götürü bedel anahtar teslimi 14.07.2011 tarihli sözleşme imzaladığını, toplam iş bedelinin 4.756.171 TL + KDV olduğunu, işi tamamladığını, ancak davalının teslim almadığını ve borcunu ödemediğini, ihtara rağmen geçici kabul tutanağını imzalamadığını, buna rağmen konutları asıl iş sahibine teslim ettiğini, 06.11.2012 tarihli ihtarla davalının temerrüde düşürüldüğünü, ödenmeyen sözleşme konusu 692.788,58 TL ve sözleşme dışı ilave işler nedeniyle 234.240,15 TL + KDV alacakları bulunduğunu, bu konuda davalıya kestikleri faturanın iade edildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede 8 nolu kesin hakediş kapak hesabında toplam gerçekleşen imalat tutarının 4.908.267,67 TL + KDV olarak belirtildiğini, toplam iş bedeli 4.756.171 TL + KDV ile toplam 5.612.281 TL iken bu imalat tutarını aşan ilave işler yapıldığının davalının da kabulünde olduğunu, buna göre en az 152.096,67 TL + KDV ilave işlerden alacakları olduğunun ortaya çıkacağını, taraflar arasında TBK m.481 uyarınca belirsiz bedelli bir ek iş anlaşması olduğunu, davalının yapılan bu işlere zımnen onayı olduğundan yapılan değere göre fazladan yapılan işlerin bedelini talep ettiklerini, bunun yerinde görülmemesi halinde TBK m.410 gereği vekaletsiz iş görmeye dayalı olarak ilave işlerin bedeli olan sözleşme miktarını aşan bedelin ödenmesini talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik sözleşmeye göre bakiye 300.000,00 TL alacağın 06/11/2012 temerrüt tarihinden ve ilave işler bedeli olarak şimdilik 50.000,00 TL alacağın 24.01.2013 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, alacak taleplerini 166.524.57 TL asıl alacak ve 83.974,42 TL KDV alacağı yönünden olmak üzere 200.498,99 TL daha artırarak toplamda davalıdan KDV dahil 550.498,99 TL alacağın tahsiline, alacağın 350.000,00 TL'sine 06.11.2012 tarihinden itibaren ticari faiz, kalan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 14.07.2011 tarihli sözleşme gereğince ... işinin 3.400.231,00 TL + KDV ve ... Kompleksi ...