Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının yapılacak işlerin bedeli olarak KDV dahil 1.652.828,36 TL ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davalı tarafından talep edilen ek işlerin bedellerinin ödenmediğini, hak edişlerden haksız kesintiler yapıldığını, ek işler için müvekkilinin 13.452.00 TL ek ücret alacağının olduğunu, 1020 adet kapı kasası bedeli 75.826.-TL'nin, 388 adet kapı kanadı bedeli 41.205.-TL'nin, tekrar boyanan kapılar için harcanan 45 yevmiye mesai bedeli 6.903 TL'nin, tekrar monte edilen kapılarla ilgili mesai bedeli 10.650 TL'nin, boyutu değiştiğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/568 KARAR NO: 2022/73 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2016/70 Esas, 2018/670 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ:18/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının yapılacak işlerin bedeli olarak KDV dahil 1.652.828,36 TL ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davalı tarafından talep edilen ek işlerin bedellerinin ödenmediğini, hak edişlerden haksız kesintiler yapıldığını, ek işler için müvekkilinin 13.452.00 TL ek ücret alacağının olduğunu, 1020 adet kapı kasası bedeli 75.826.-TL'nin, 388 adet kapı kanadı bedeli 41.205.-TL'nin, tekrar boyanan kapılar için harcanan 45 yevmiye mesai bedeli 6.903 TL'nin, tekrar monte edilen kapılarla ilgili mesai bedeli 10.650 TL'nin, boyutu değiştiğinden özel imal edilen pervazların fark ücreti 19.057 TL'nin, kırılan cam ve çıta bedeli 3.657 TL'nin, kolektör dolabı tamirat bedeli 7.976 TL'nin ödenmediğini, ipotek tesisi nedeniyle haksız yere hakedişten kesilen 7.180 TL'nin, 19.116 temizlik bedelinin, 15.147 TL saha güvenlik bedelinin ve fahiş kesilen saha içi nakliye ücretlerinin iade edilmesi gerektiğini, davalının yapmış olduğu haksız kesintileri müvekkiline bildirmediğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hakedişlerin sözleşmeye uygun olarak davacıya ödendiğini, talep edilen ek işlerin bedelinin ödendiğini, işlerin geçici kabulünün eksikliklerle beraber yapıldığını, davacı taşeron tarafından talep edilen 285 adet kapının sökülüp tekrar takılması tadilat işleri karşılığı olan 13.452 TL'nin 7 nolu hakedişte taşerona ödendiğini, 11 cm, 12 cm ve 23 cm'lik kapılarla ilgili 7 nolu hakedişte taşeron ile 22.464 TL + KDV tutarı üzerinden mutabakat sağlandığını ve taşerona ödendiğini, 41.205 TL'lik talebin haksız olduğunu, taşeronun geçici kabule kadar sözleşme gereği kapıların hasar görmesini engelleyecek koruma önlemlerini alması gerektiğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklanan herhangi bir durumun karşılıklı olarak tespit edilemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ticari kayıtlarının talimat yolu ile incelendiğinde davacının tüm faturalarının davalı kayıtlarına alındığı ve karşılığında ödemeler yapıldığı, davalının halen 31.933,99 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defter ve belgelerindeki tasdik eksikleri nedeni ile lehine delil teşkil etmediği, davalı yanın us...