MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/10/2021 NUMARASI: 2021/341 Esas - 2021/707 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2019 tarihinde; Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı yanca sigortalı olan ... plakalı aracın şoförünün kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, ortaya çıkan hasar sebebi ile araç onarımda kaldığını, bu süre içerisinde, müvekkilinin aracını kullanmadığını, aracının olmaması nedeni ile araç mahrumiyetine ilişkin alacak oluştuğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile henüz belirsiz olan alacaklarının şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/207 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/10/2021 NUMARASI: 2021/341 Esas - 2021/707 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2019 tarihinde; Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı yanca sigortalı olan ... plakalı aracın şoförünün kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, ortaya çıkan hasar sebebi ile araç onarımda kaldığını, bu süre içerisinde, müvekkilinin aracını kullanmadığını, aracının olmaması nedeni ile araç mahrumiyetine ilişkin alacak oluştuğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile henüz belirsiz olan alacaklarının şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.02.2019 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını, davacı tarafın araç mahrumiyeti zararının tazmini talebi poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "1-Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın 6100 sayılı HMK nun 114-1-h 107/1 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, " karar verildiği görülmüştür. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece usulden reddedilecek nedenin görülmesi halinde davalıya tebliğ ettirerek taraflarına zarara sebebiyet verdiğini ve dosyanın ilk celsesinde dosyanın usulsüzlük nedeni ile davanın reddine karar verdiğini, bu hususun hem kanun koyucunun amacına hemde ruhuna ters düşmesi nedeni ile öncelikle belirsiz alacak davasının tensip ile usulden reddedilmesi gerekirken duruşma açılarak reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile tarafları aleyhine vekalet ücretinin hükmedilmemesinin gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde ise davayı açmış oldukları bedelin 100- TL olup yerel mahkeme tarafından müvekkili aleyhine hükmetmiş olduğu vekalet ücretinin 4.080,00- TL olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca mahkeme tarafından gerekçeli kararının 4 nolu bendinde ''1.320- TL arabuluculuk ücretini " adalet bakanlığın bütçesinden ödenen" denmek sureti ile herhangi bir araştırma yapmaksızın; yani arabulucuya iş bu bedelin ödenip ödenmediğinin araştırması yapılmaksızın bu şekilde hüküm kurulmasının da hukuka aykırı olduğun...