Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ....Ltd.Şti., ... A.Ş., ... ve ... vekilinin vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraf vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz isteyen vekilinin daha önce Ankara 6. Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, talebin reddi üzerine davalıların sırasını değiştirerek yeniden talepte bulunduğunu, bu nedenle öncelikle derdestlik itirazında bulunduğunu, ayrıca Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden .... D.iş dosyasında daha...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.06.2021 Tarihli Ara karar ESAS-KARAR NO : ... ... TALEP : İhtiyati hacze itiraz KARAR TARİHİ : 27/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ....Ltd.Şti., ... A.Ş., ... ve ... vekilinin vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraf vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz isteyen vekilinin daha önce Ankara 6. Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, talebin reddi üzerine davalıların sırasını değiştirerek yeniden talepte bulunduğunu, bu nedenle öncelikle derdestlik itirazında bulunduğunu, ayrıca Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden .... D.iş dosyasında daha önce aynı senede istinaden alınmış ihtiyati haciz kararı bulunduğunu, kesin hüküm olduğunu, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik açılan dava üzerine Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesince senedin teminat senedi olduğunun kesinleştiğini, ihtiyati hacze ilişkin olarak da Ankara 13. İcra Mahkemesinde şikayetlerinin mevcut olduğunu, henüz karar verilmediğini, ihtiyati hacze ilişkin Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tesbit davası açtıklarını, bu nedenle mahkemenin de ihtiyati haciz kararı yönünden yetkisiz olduğunu, esasa ilişkin olarak sözkonusu senedin teminat senedi olması, senet ve dayanağı sözleşmenin muaccel bir borç içermediğine ilişkin mahkeme kararı olmasına rağmen mahkemece borcun muaccel hale geldiğinin değerlendirilerek ihtiyati hacze karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili de; daha önce verilen ihtiyati hacizden feragat ettiklerini, derdestlik itirazının haksız olduğunu, yapılan takibe yönelik itirazın iptali amacıyla Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını bildirmiş itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davalı-birleşen dosyanın davacısı ... talep dilekçesinde; bono ve sulhnameye dayalı 1.000.000,00 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı kararı ile; talepte bulunanın ibraz ettiği belgelerin incelenmesinden, taraflar arası...