Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... abone numaralı borçluya ait mobil telefon hizmetleri iletişimin müvekkili şirketten alındığını, taraflar arasındaki süre gelen ticari ilişkiye dayalı olarak muaccel hale gelen 110.580,93TL borcun vadesinin geçmesine rağmen ödemediğini, düzenlenen faturada faiz miktarının ve asıl borcun açıkça yazılı olduğunu, tebliğ edilen ve itiraz edilmeyen faturalar bakımından borçlu olmadığının ispat yükünün davalıda olduğunu, borçlunun fatura vadesinin geçmesi nedeni ile ihtara gerek kalmaksızın temerrüte düştüğünü beyanla İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında borca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1 KARAR NO : 2021/475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI : 2015/758 E - 2018/145 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... abone numaralı borçluya ait mobil telefon hizmetleri iletişimin müvekkili şirketten alındığını, taraflar arasındaki süre gelen ticari ilişkiye dayalı olarak muaccel hale gelen 110.580,93TL borcun vadesinin geçmesine rağmen ödemediğini, düzenlenen faturada faiz miktarının ve asıl borcun açıkça yazılı olduğunu, tebliğ edilen ve itiraz edilmeyen faturalar bakımından borçlu olmadığının ispat yükünün davalıda olduğunu, borçlunun fatura vadesinin geçmesi nedeni ile ihtara gerek kalmaksızın temerrüte düştüğünü beyanla İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında borca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 92.491,22-TL bedelli faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, bundan sonra takibin başlatıldığını, müvekkilinin dava ve takip konusu faturadaki hizmeti almadığını ve ürünü de kullanmadığını, faturanın fahiş olduğunu, kullanım bedeli haricinde diğer kalemlerin açık şekilde belirtilmeyerek "diğer alacak" olarak alınmasının usulsüz olduğunu, müvekkilinin takip öncesi temerrüde düşürülmediğini , takipte istenen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 105.670,72- TL asıl üzerinden iptaline, asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarla avans faizi uygulanmak koşulu ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'ı olan 21.134,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" davacıya verilmesine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı ve katılma yoluyla davalı vekili istinaf etmiştir. Dairemizce yapılan önincelemede ,davalı vekili katılma yoluyla istinaf talebinde bulunmuş ise de, davalı vekilinden gerekli istinaf harçlarının alınmadığı, ayrıca davalının katılma yoluyla istinaf dilekçesinin diğer tarafa tebliğe çıkmadığı tespit edilmiş ,eksik hususların ikmali suretiyle dosyanın, istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesini temin için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.Mahkemece, anılan karar uyarınca davalı vekiline istinaf harç ve masrafların yatırılması için muhtıraya rağmen istinaf harcı ve masrafların 7 gün süre içerisinde yatırmadığından davalı tarafın istinaf talebinin bu nede...