Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Şti'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın davacı müvekkiline ait ... plaka sayılı araca tam kusurla çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davacıya ait aracın hasarlanma nedeni ile değer kaybına uğradığı ve tamiri süresince ikame araç kiralandığından bahisle artırılmış hali ile 10.000,00 TL değer kaybı ile 2.478,00 TL ikame araç bedelinin faiziyle birlikte...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/02/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Şti'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın davacı müvekkiline ait ... plaka sayılı araca tam kusurla çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davacıya ait aracın hasarlanma nedeni ile değer kaybına uğradığı ve tamiri süresince ikame araç kiralandığından bahisle artırılmış hali ile 10.000,00 TL değer kaybı ile 2.478,00 TL ikame araç bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün haksız fiil faili, davalı şirketin ise araç işleteni olarak zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının hasarlı aracını 6 gün süre ile kullanamadığı ve bu süre içerisinde 2.478,00 TL araç mahrumiyet zararı oluştuğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan sigorta genel şartları ekindeki kriterlere göre dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığı gerekçesiyle değer kaybına yönelik tazminat talebinin reddine, 2.748,00 TL ikame araç bedelinin 16/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta genel şartlarına göre 165.000 km'den fazla yol kateden araçlarda değer kaybının oluşmadığı, aracın kullanılmış süresine göre 300.000 km yol katettiği gözetildiğinde değer kaybının oluşmadığı mütalaa edildiği, oysa aracın kaç km'de olduğunun tespit edilmediği, öte yandan Genel Şartlar ekindeki değer kaybı hesaplanmasında Danıştay tarafından yürütmeyi durdurma kararı verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar istinafa cevap vermemişlerdir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı araç değer kaybı ile ikame araç bedeli tahsili isteğine ilişkindir. Türk ...