Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 28/05/2018 tarihinde, davacıya ait, dava dışı ... idaresindeki ... plaka sayılı, 2017 model ve henüz 2413 km'deki vasıta ile, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında kaza meydana geldiğini, müvekkili aracın sürücüsünün kural ihlali olmayıp nizami biçimde kendi şeridinde seyrettiğini, kazada kırmızı ışıkta geçen davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacı aracında ciddi manada hasar oluştuğunu, değer kaybı için davalı sigorta şirketinin bir miktar ödeme yaptığını ancak yetersiz olduğunu açıklayarak, şimdilik belirsiz alacak biçiminde bakiye araç değer kaybı için 200,00 TL, araç mahrumiyet için 100,00 TL maddi tazminatın, davalı sürücü-işleten yönüyle kaza ,sigorta şirketi açısından temerrüt gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 08/02/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 28/05/2018 tarihinde, davacıya ait, dava dışı ... idaresindeki ... plaka sayılı, 2017 model ve henüz 2413 km'deki vasıta ile, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında kaza meydana geldiğini, müvekkili aracın sürücüsünün kural ihlali olmayıp nizami biçimde kendi şeridinde seyrettiğini, kazada kırmızı ışıkta geçen davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacı aracında ciddi manada hasar oluştuğunu, değer kaybı için davalı sigorta şirketinin bir miktar ödeme yaptığını ancak yetersiz olduğunu açıklayarak, şimdilik belirsiz alacak biçiminde bakiye araç değer kaybı için 200,00 TL, araç mahrumiyet için 100,00 TL maddi tazminatın, davalı sürücü-işleten yönüyle kaza ,sigorta şirketi açısından temerrüt gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 12.06,2019 tarihli dilekçe ile, değer kaybı istemini 7.835,00 TL'ye, araç mahrumiyet talibini ise 15.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili; 27/09/2018 tarihli dilekçesinde davacının zararına ilişkin miktar olan 4.870,00 TL'nin 16/08/2018 tarihinde davacıya ödendiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşımadığını, davacının başvurusunun reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir, Davalı ... vekili; davacı sigorta şirketinden 4.870,00 TL değer kaybına ilişkin ödeme aldığını, değer kaybı konusunda tekrar dava yolu ile bedel istenmesinin haksız ve hukuksuz olduğunu, davacı aracın ticari amaçla kullanmadığı için davacının istediği iş ve güç kaybı olmadığını ve bu nedenle araç mahrumiyet bedeli de istenemeyeceğini, davacının davasının reddi ile birlikte yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkeme, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu kabul edip, makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan rapor benimsenmek suretiyle, davanın ıslah doğrultusunda kabulü, faiziyle 7.835,00 TL araç değer kaybının bütün davalılardan 1.500,00 TL mahrumiyet tutarının ise davalı ... tahsiline karar vermiştir. Süresinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile; Davalı ... vekili; kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, kaza tutanağında her iki sürücü de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmelerine karşılık, mahkeme mahallinde keşif ile, ışıkların yanma süreleri-sıraları ölçülüp irdelenmeksizin, müvekkilinin ışık ihlali yaptığı yolunda kesin delil bulunmadan tarafları eşit kusurlu gösteren rapora itibar edilmemesinin usulsüz olduğunu, mahallinde keşif icrası ile, farklı bilirkişiden kusur raporu temin edilmesi gere...