DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 24/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2013 günü saat 22:00 sıralarında D-200 Karayolunda Biga ilçesinden Bandırma yönüne doğru davalı ...'in yönetiminde seyir halinde bulunan ... plaka sayılı aracın orta refüjde duran davacıların desteği maktul ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu, meydana gelen kazanın bilinçli taksir ile işlenen suç oluşturduğunu, davalı ...'in daha önce işlediği trafik suçlarının suç işlemedeki kastını ve kusurunu gösterdiğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107'inci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde desteğin eşi davacı ... için 10.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1593 KARAR NO: 2021/248 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2015/987 (E) - 2017/1061 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 24/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2013 günü saat 22:00 sıralarında D-200 Karayolunda Biga ilçesinden Bandırma yönüne doğru davalı ...'in yönetiminde seyir halinde bulunan ... plaka sayılı aracın orta refüjde duran davacıların desteği maktul ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu, meydana gelen kazanın bilinçli taksir ile işlenen suç oluşturduğunu, davalı ...'in daha önce işlediği trafik suçlarının suç işlemedeki kastını ve kusurunu gösterdiğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107'inci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde desteğin eşi davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin çocukları davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderleri için 5.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek bankaca uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davacı ...'in yönetimindeki aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 12.606,13 TL ödendiğini, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp saptanarak ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yöneltilen manevi tazminat, cenaze ve defin gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamına girmediğini, müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğinden temerrütten bahsedilemeyeceğini, davacının ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 109/1'inci maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan görev yönünden davanın reddi gerektiği, dava dilekçesinin davacıların adreslerini içermemesi nedeniyle HMK'nin 119/2'nci maddesi uyarınca eksikliğin giderilmesi için bir haftalık kesin süre verilmesi, bu süre içinde eksiklik giderilmediği taktirde davanın reddine karar verileceği konusunda ihtarda bulunulması gerektiğini, müvekkilinin bütün dikkat ve özene göst...