Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 25/08/2016 tarihinde 185.000,00 TL'ya daire satışı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafından 90.000,00 TL ve 20.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL'nın ödendiğini, davacıya peşin ödenen 90.000,00 TL 'nın teminatı olarak alacaklı davalıya senet verildiğini, daha sonra satışın gerçekleşmediğini, davalının davacıya ödediği satış bedelinin davalı tarafa ödenmesine rağmen davalının senedi iade etmediğini, daire için davalıya 150.000,00 TL'nın iade edildiğini ve verilen senedinde bedelsiz kalmasına rağmen davalının davacı aleyhine Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2018/2722 E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 25/08/2016 tarihinde 185.000,00 TL'ya daire satışı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafından 90.000,00 TL ve 20.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL'nın ödendiğini, davacıya peşin ödenen 90.000,00 TL 'nın teminatı olarak alacaklı davalıya senet verildiğini, daha sonra satışın gerçekleşmediğini, davalının davacıya ödediği satış bedelinin davalı tarafa ödenmesine rağmen davalının senedi iade etmediğini, daire için davalıya 150.000,00 TL'nın iade edildiğini ve verilen senedinde bedelsiz kalmasına rağmen davalının davacı aleyhine Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2018/2722 E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını, takibin haksız olduğunu belirterek, senet nedeniyle davalıya 35.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında kâr payı ortaklık ilişkisi bulunduğunu, davacının müteahhit olduğunu, daire için 25/08/2016 tarihinde 90.000,00 TL peşin ödendiğini, karşılığında davacının 90.000,00 TL'lık senet verdiğini, daha sonra satışın gerçekleşmediğini, davacının aldığı paranın bir kısmını ödediğini, 90.000,00 TL'lık senedin 55.000,00 TL'lık kısmını da ödediğini, bakiye 35.000,00 TL'nın kaldığını, senedin ödenmeyen kısmının icraya konulduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 25/08/2016 tarihinde daire satış sözleşmesinin (adi yazılı) imzalandığını, davacının satış iptali açıklaması ile davalıya 150.000,00 TL geri ödediğini, davalının davacıya toplam 117.000,00 TL ödeme yaptığından bahisle davanın kabulü ile davacının davalıya dava konusu bonodan dolayı 35.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, alacağın olmamasına rağmen davacı aleyhine takip yapan davalıdan %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminat bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, Anayasanın 48.maddesinde, TBK.'nun 26.ve 27.maddesind...