Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile dava dışı....arasında yapılan 01/02/2014 tarihli sözleşme ile davalı ....... şantiyesinde makine kiralama, hafriyat vb işi yapılması konusunda anlaşıldığını, dava dışı ... nin davalı ortaklığın taşeronu olduğunu, hem ... nin hem de müvekklinin esas olarak davalı firmaya hizmet verdiğini, müvekkili şirketin sözleşme çerçevesinde belirtilen işi yaptığını sözleşme ile kararlaştırılan bir kısım alacağını tahsil ettiğini, bakiye alacak yönünden ... şirketi ile toplam 122.100,00TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ...... Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile dava dışı....arasında yapılan 01/02/2014 tarihli sözleşme ile davalı ....... şantiyesinde makine kiralama, hafriyat vb işi yapılması konusunda anlaşıldığını, dava dışı ... nin davalı ortaklığın taşeronu olduğunu, hem ... nin hem de müvekklinin esas olarak davalı firmaya hizmet verdiğini, müvekkili şirketin sözleşme çerçevesinde belirtilen işi yaptığını sözleşme ile kararlaştırılan bir kısım alacağını tahsil ettiğini, bakiye alacak yönünden ... şirketi ile toplam 122.100,00TL borç kaldığı konusunda bir mutakabatname düzenlediklerini, bunu da ...-... ortaklığına sunduklarını, 13/11/2014 tarihli borcun nakline ilişkin sözleşme ile davacı müvekkilin toplam alacağı 122.100,00TL yi davalı ortaklığın 61.050,00TL lik iki taksitte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, borcun nakli sözleşmesinde ... nin doğan hakediş ve diğer alacaklarından mahsup edilerek ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını ancak ödemenin yapıldığını ileri sürerek, 122.100,00TL nin 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı; usuli itirazlarda bulunarak, davacı ile davalı adi ortaklık veya adi ortaklığın ortaklarından herhangi birisi arasında borç doğuran akdi veya kanuni bir neden veya bir haksız fiil nedensiz zenginleşme olmadığını, borcun naklinin sözkonusu olmadığını, borç ve borcun nasıl ödeneceğine dair 13/11/2014 tarihli sözleşmenin borcun nakli niteliğinde olmadığı gibi adi ortaklığın borcu ödeyeceğine ve borcun naklini kabul ettiğine dair bir ibare, kelime, cümle, hüküm taşımadığını, davacı ile dava dışı şirket arasındaki kabullerin adi ortaklığı ve ortaklığın ortağı olan şirketleri bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...... yapılan iş nedeniyle davalıların taşeronu olan dava dışı ... nin borçlarının nakledildiğinden bahisle açılmış alacak davası olduğu anlaşılmıştır. ... ...somut olaya gelindiğinde: davacı ile dava dışı ... Ltd.şti arasında 16/10/2014 tarihinde alacak -borç hususun...