DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili belediyeye ait ... plaka sayılı araca davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda araçta toplam 9.410-TL zarar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle oluşan toplam 9.400-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kazanın oluşumunda kendilerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bilakis kırmızı ışıkta geçen araç sürücüsünün davacı belediyeye ait aracı kullanan sürücü olduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3038 KARAR NO: 2022/79 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/04/2019 NUMARASI: 2017/231 Esas - 2019/436 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili belediyeye ait ... plaka sayılı araca davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda araçta toplam 9.410-TL zarar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle oluşan toplam 9.400-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kazanın oluşumunda kendilerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bilakis kırmızı ışıkta geçen araç sürücüsünün davacı belediyeye ait aracı kullanan sürücü olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında kazanın özetinden ve kaza yeri krokisinden anlaşılacağı üzere davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, alköl muayenisinde 0,71 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmelerin hatalı ve yanlış olduğunu, kazanın meydana geldiği ... yönüne doğru kavşakta iki ayrı yön için iki ayrı trafik ışığı bulunduğunu, sola dönüş yapacak sürücüler için kırmızı ışık yanarken Güngören istikametine devam edecek sürücüler için ise aynı noktada yeşil ışık yandığını, davalı araç sürücüsünün bu ışıklara dikkat etmeyerek kırmızı ışıkta ve yasak olmasına rağmen U dönüşü yaptığını, bu şekilde kazaya sebebiyet verdiğini, olay yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise tamamen kusursuz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davaya konu trafik kazası ile ilgili 10/04/2016 tarihli kaza tespit tutanağında; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 1164 nolu trafik ışıkları kavşağına geldiğinde ... caddesine geçmet isterken otomobilin sağ ön yan kısımları ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısımlarına çar...