T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın likit olmadığını, takibin kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, alacağın likit olduğu, davalıların davacının kötüniyetle takip yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasına itirazlarının 235.533.61 TL'si asıl alacak olmak üzere 246.804,28 TL (davalı şirketin bu miktar asıl alacağın 196.804,28 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) için iptaline, takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 49.360,85 TL (davalı şirketin bu miktarın 39.360,85 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla ) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihtarname tarihine kadar olan faiz alacağının göz ardı edildiğini, bu nedenle eksik faiz hesabı yapıldığını, borçluların gönderilen hesap kat ihtarnamesi itiraz etmediklerini, takip talebinde yer alan asıl alacak miktarının kesinleştiğini, takipteki anaparanın 274.767,32 TL olduğunu, bu miktarın içerisinde kat tarihine kadar işleyen akdi faizinde bulunduğunu, bilirkişinin vadesinde ödenmeyen borçlar için %15,48 oranında faiz uyguladığını, genelge dikkate alındığında temerrüt faizinin %26 faiz oranı esas alınarak hesaplanması gerektiğini, vadesinde ödenmeyen borç yönünden vade tarihinden itibaren %26 oranı üzerinden hesaplanan temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istem...