(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 19/06/2018 gün ve 2018/İHK- 3187 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan aracın ağır kusuruyla meydana gelen kaza sonucu müvekkili ...'ın sürekli sakatlığının oluştuğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, poliçede teminat limitinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2414 KARAR NO: 2020/402 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2018 NUMARASI: 2018/4848 Esas - 2018/4863 Karar (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 19/06/2018 gün ve 2018/İHK- 3187 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan aracın ağır kusuruyla meydana gelen kaza sonucu müvekkili ...'ın sürekli sakatlığının oluştuğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, poliçede teminat limitinin 150.000,00 TL olduğunu, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa maluliyetinin belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerine sevk edilmesine karar verilmesini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderinin talep edilmesi halinde bakıcıya ayrıca ihtiyaç duyulup duyulmadığının ayrıca tespiti gerektiğini, tedavi masraflarının poliçe kapsamından çıkarıldığını belirterek usul ve kanuna aykırı talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi tarafından zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin itiraz başvurusu üzerine itiraz hakem heyeti uyuşmazlık hakeminin kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 5.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine karar vermiştir. Davacı vekili, 03/08/2017 elektronik havale tarihli dilekçesiyle; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat talebiyle başvurduklarını, bilirkişi raporunun kendilerine ulaştırılmadığından bedel arttırımı yapamadıklarını, HMK'nin 27'nci maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zararın giderilmesi istemine ilişkindir. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36/1'inci maddesinde, "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir", 6100 sayılı HMK'nin 27'nci maddesinde ise "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı o...