DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasını ve bu markayı taşıyan mağazalar zincirinin 1982 yılından beri kullanmaya başladığını, müvekkilinin ayrıca giyim, çiçekçilik, elektronik eşya satışı sektörlerinde de bu markayı kullandığını, buna göre müvekkilinin ... ibaresini hem grup şirketlerinin ticaret unvanlarındaki çekirdek unsur, hem de markasal olarak kullandığını, müvekkilinin dünya çapında ve Türkiye'de tescilli ve tanınmış ... markalarının bulunduğunu, davalının ise 2011/32622 sayılı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarını kendi adına tescil ettirdiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1145 Esas KARAR NO: 2020/1165 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/59 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasını ve bu markayı taşıyan mağazalar zincirinin 1982 yılından beri kullanmaya başladığını, müvekkilinin ayrıca giyim, çiçekçilik, elektronik eşya satışı sektörlerinde de bu markayı kullandığını, buna göre müvekkilinin ... ibaresini hem grup şirketlerinin ticaret unvanlarındaki çekirdek unsur, hem de markasal olarak kullandığını, müvekkilinin dünya çapında ve Türkiye'de tescilli ve tanınmış ... markalarının bulunduğunu, davalının ise 2011/32622 sayılı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarını kendi adına tescil ettirdiğini belirterek 2011/32622 sayılı ... markasının 9.sınıfta yer alan "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarlar" malları 14,18,24 ve 25.sınıflarda yer alan tüm mallar bakımından kullanmama sebebiyle, 2011/85073 sayılı ... markasının 35.sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, malların bir araya getirilmesi hizmetleri, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb diğer yöntemlerle ile sağlanabilir) " bakımından kullanılmama sebebiyle dava tarihinden itibaren kısmen iptaline, bu markaların üçüncü şahıslara devrinin engellenmesinin teminen takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu markaların iptalinde menfaati bulunduğuna dair veya iptal edilmemesi halinde zarara uğrayacağı yönünde hiçbir delil sunulmadığını, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli "..." ve "..." esas unsurlu markaların gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, ayrıca kesinleşmiş mahkeme kararlarından, bilirkişi raporu ve Yargıtay kararlarından müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu markalar yönünden 9, 14, 18, 24, 25 ve 26.sınıflarda müktesep hak sahibi olduğunun net bir şekilde tespit edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 17/02/2020 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu markaların dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından marka kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, işbu karara davalı vekilince itiraz edilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine her ne kada...